Ухвала

від 02.02.2015 по справі 2а/2570/1272/2012

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ В/800/5683/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Стародуба О.П. (суддя - доповідач), Бутенка В.І., Головчук С.В., Ємельянової В.І., Загороднього А.Ф.,

розглянувши заяву Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної податкової служби в Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року заявники звернулись до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014р. у зазначеній справі, яку мотивують неоднаковим застосуванням касаційним судом положень статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В обґрунтування заяви долучає ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014р. у справі №К/800/8982/13 та від 15.11.2013р. у справі №К 38677/10 та постанову Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013р. у справі №К/9991/27369/11.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 237 КАС України підставою для подання заяви про перегляд судового рішення є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову у даній справі, касаційний суд виходив з того, що позивач набув права на нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повні 12 років служби відповідно до статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому суди виходили з того, що друге речення статті 9 цього Закону, визначаючи окремий перелік підстав для звільнення, що дають право на отримання одноразової грошової допомоги, не містить такої обов'язкової умови, як наявність права на пенсію, та не містить будь-якої відсилки до першого речення, в частині обов'язкового врахування такої складової, як право на пенсію.

В свою чергу, постановляючи ухвалу від 16.09.2014р. у справі К/800/8982/13, касаційний суд у подібних правовідносинах скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову та направляючи справу на новий розгляд в своєму рішенні по іншому застосував положення статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині отримання позивачем одноразової грошової допомоги, зазначивши, що необхідною умовою для отримання вказаної допомоги є набуття права на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права має місце ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 235 - 240 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_6 до Державної податкової служби в Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.П. Стародуб

В.І. Бутенко

С.В. Головчук

В.І. Ємельянова

А.Ф. Загородній