Рішення

від 29.01.2015 по справі 910/3219/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015Справа № 910/3219/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер" ;

до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк";

про стягнення позадоговірної шкоди у розмірі 1 481 075,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Гаврилюк С. В., представник, довіреність № 1 від 18.02.2014 р.;

Від відповідача: Змієвський О.А., представник, довіреність № 203 від 17.03.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер" до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення позадоговірної шкоди в розмірі 1 481 075,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3219/13, призначено справу до розгляду на 25.03.13 р.

Ухвалою суду від 25.03.13 р. розгляд справи № 910/3219/13 відкладено до 17.04.2013 р..

У судовому засіданні 17.04.13 р. представник відповідача подав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.13 р. проти даного клопотання заперечень не навів.

Представники сторін у судовому засіданні 17.04.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання ним можливості надати суду перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експерта та надати пропозиції, щодо експертної установи.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. було призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів винесено наступне питання: яка вартість будівельних, а саме - ремонтно-поновлювальних робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ "Статер" станом на 18.03.10 р.?

Ухвалою суду від 22.04.13 р., керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупинив провадження у справі № 910/3219/13 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/3219/13 від 22.04.13 р. та направив до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/3219/13 для проведення судової експертизи.

15.01.14 р. супровідним листом (вихідний номер 5419/13-42 від 26.12.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 910/3219/13 та надав висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5419/13-42 від 26.12.13 р. і акт здачі-приймання даного висновку.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/3219/13, розгляд справи призначено на 27.01.14 р.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014 року провадження у справі № 910/3219/13 зупинено, матеріали справи № 910/3219/13 направлено до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року № 04-23/419 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку з припиненням повноважень судді Гавриловської І.О., справа № 910/3219/13 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року провадження у справі № 910/3219/13 поновлено, прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В.

У судовому засіданні 02.09.2014 року господарським судом було витребувано документи, перелік яких містився у клопотанні експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 року провадження у справі № 910/3219/13 зупинено, матеріали, які витребовувалися судовим експертом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Господаського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 4554/14-54 від 30.10.2014 року разом з висновоком судового експерта, актом приймання та матеріалами справи № 910/3219/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року провадження у справі № 910/3219/13 поновлено, слухання справи призначено на 16.12.2014 року.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Мандриченка О.В., розгляд справи, призначений на 16.12.2014 р., не відбувся та був призначений на 13.01.2015 р. (ухвала в матеріалах справи).

Враховуючи нез'явлення в судове засідання 13.01.2015 р. представників відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року відкладено розгляд справи до 29.01.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2015 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник від відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

16 лютого 2010 р. Запорізьким апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 13/167-ПН-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер" до Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", третя особа Селянське (фермерське) господарство "Агротріумф" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, факти, встановлені у зазначеній постанові, не потребують доведення знову при вирішенні Господарським судом міста Києва даної справи № 37/443.

Зокрема, у постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. № 13/167-ПН-09 було встановлено наступні факти.

23 березня 2006 року між ХД АТ "Індекс - банк" та Селянським (фермерським) господарством "Агротріумф" було укладено кредитний договір № 559/1 з додатковою угодою № 1 до нього від 11.07.2006 р.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору, банк відкриває позичальнику відзивну кредитну лінію у розмірі 670.000 грн., в рамках якої банк надає позичальнику кредит (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.07.2006 р.).

Строк функціонування кредитної лінії - з 23.03.2006 р. до 22.03.2007 р. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.10 кредитного договору, СФГ "Агротріумф"взяло зобов'язання забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та сплатити за обслуговування кредитної лінії відповідно до графіка погашення кредиту.

У забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 07.04.2006 р. між АТ "Індекс-банк"в особі філії "Херсонська дирекція АТ "Індекс-банк"(заставодержатель) і СГ "Агротріумф"(заставодавець) був укладений договір застави № 559/1/002, згідно умов якого, в заставу передано майно (основні засоби -обладнання, плити огорожі, плити дорожні, тентове покриття, тощо) загальною вартістю 215225 грн. Предмет застави знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. 1 Травня, буд. б/н.

В забезпечення зобов'язань по погашенню кредиту, між ХД АТ "Індекс-банк", ТОВ "Статер"та СФГ "Агротріумф"було укладено договір поруки від 07.04.2006 р., згідно п. 2.2.1 якого, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником - СФГ "Агротріумф"своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель - ТОВ "Статер", зобов'язаний погасити, без будь-яких заперечень, наданий СФГ "Агротріумф"кредит у розмірі його зобов'язань, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором.

07 квітня 2006 р. між ХД АТ "Індекс-Банк"(іпотекодержатель, правонаступником є Центральне відділення філії "Одеська дирекція"ПАТ "Індекс-банк"в м. Херсоні) та ТОВ "Статер"(іпотекодавець), який є майновим поручителем СФГ "Агротріумф"(позичальник), укладений іпотечний договір №559/1/001. Предметом цього договору с нерухоме майно іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов'язання, які взяв на себе Позичальник по кредитному договору № 559/1 від 23.06.2006 р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 11.02.2009 р. по справі 14/339-пд-07 рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір іпотеки № 559/1/001 від 07.04.2006 р. укладений між Акціонерним товариством "Індустріально-експертний банк"в особі філії "Херсонська дирекція"АТ "Індекс-банк" та ТОВ "Статер"; визнано недійсним договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006 р., укладений між Акціонерним товариством "Індустріально-експертний банк"в особі філії "Херсонська дирекція"АТ "Індекс-банк", ТОВ "Статер"та Селянським (фермерським) господарством "Агротріумф".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.09 р. по справі 14/339-пд-07 постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 11.02.2009 р. залишено без змін.

15 березня 2007 року господарським судом Херсонської області у справі № 2/65-07 за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в особі філії "Херсонська дирекція"АТ "Індекс-банк"до СГ "Агротріумф", та до ТОВ "Статер"про стягнення 747369,91 грн. заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача грошові кошти в сумі 747369,91 грн. На підставі цього рішення 10 квітня 2007 року позивачу виданий відповідний наказ суду про примусове стягнення вказаної суми за № 2/65-07.

За актом опису й арешту майна від 18.05.2007 р. у процесі примусового виконання зазначеного наказу державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управлінні юстиції Херсонської області описано та накладено арешт на нерухоме майно, належне ТОВ "Статер": свинотоварну ферму -літера А; свинотоварну ферму -літера Б та будинок тваринника -літера К.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.06.2007 р., з метою збереження арештованого майна, воно вилучене у власника та передане на відповідальне зберігання АТ "Індустріально-експортний банк"в особі філії "Херсонська дирекція"АТ "Індекс-банк".

Враховуючи наведене, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. № 13/167-ПН-09 було скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі № 13/472-ПД-08, прийнято нове рішення, яким витребувано від Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в особі Центрального відділення філії "Одеська дирекція"Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в м. Херсоні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер"наступне нерухоме майно: будівлі свинотоварних ферм -літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинок тваринника з вбудованим крупоцехом, до складу якого входить будинок тваринника з вбудованим крупоцехом -літера К, 522,9 кв.м., контрольно-пропускний пункт -літера О, бункер - № 1 та огорожа - № 2, які знаходиться по вул. 1 Травня в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області.

18 березня 2010 р. при примусовому виконанні судового наказу № 13/167-ПН-09, виданого 09.03.2010 р. господарським судом Херсонської області, про витребування від Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в особі Центрального відділення філії "Одеська дирекція"Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в м. Херсоні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер"наступне нерухоме майно: будівлі свинотоварних ферм -літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинок тваринника з вбудованим крупоцехом, до складу якого входить будинок тваринника з вбудованим крупоцехом -літера К, 522,9 кв.м., контрольно-пропускний пункт -літера О, бункер - № 1 та огорожа - № 2, які знаходиться по вул. 1 Травня в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, зазначене майно було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Статер".

За словами представника позивача, при обстеженні 18.03.2010 р. комісією було встановлено пошкоджений технічний стан будівель, у зв'язку з чим 12.05.2010 р. ТОВ "Статер" повідомило відповідачу про проведення 20.05.2010 р. будівельно-технічної експертизи Приватним підприємством "Профіт"з метою встановлення розрахунку вартості нанесеного збитку товариству.

Оскільки представники відповідача 20.05.2010 р. у призначений час проведення експертизи не зявилися, дослідження проводилось за відсутності представників Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в особі Центрального відділення філії "Одеська дирекція"Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в м. Херсоні.

Відповідно до висновку дослідження Приватного підприємства "Профіт", вартість нанесених збитків ТОВ "Статер"шляхом розукомплектування та пошкодження його майна на дату оцінки 14.07.2010 р. склала 1 481 075, 00 грн.

07 вересня 2011 р. ТОВ "Статер" звернулося до ПАТ "Креді Агріколь"з претензією про відшкодування завданих збитків у сумі 1 481 075, 00 грн., яку відповідач залишив без задоволення та реагування.

У зв'язку з цим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення позадоговірної шкоди в розмірі 1 481 075,00 грн. внаслідок завданих збитків за розукомплектування та пошкодження майна позивача, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, с. Новокиївка, Каланчацького району, Херсонської області, під час його незаконного утримання ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Відповідач у своєму письмовому відзиві на позовну заяву з розміром нанесених збитків визначених висновком Приватного підприємства "Профіт" в розмірі 1 481 075, 00 грн. не погоджується та вважає його таким, що не відповідає дійсності, оскільки згідно іпотечного договору № 559/1/001 від 07.04.2006р. вартість предмета іпотеки становить 1 134 775,00 грн. Позивач посилається на те, що вартість нанесених збитків визначена дослідженням Приватного підприємства "Профіт" значно більша ніж загальна вартість вищевказаного нерухомого майна. Також відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказує на проведене 05.05.2008 року ПФК «Експерт» будівельне-технічне дослідження № 172, відповідно до якого сума витрат на поновлення будівлі позивача становить 224 713,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13 р., за ініціативою відповідача, було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів винесено наступне питання: яка вартість будівельних, а саме - ремонтно-поновлювальних робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ "Статер" станом на 18.03.10 р.?

Відповідно до висновку експерта № 5419/13-42 від 26.12.2013 р., за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що вартість будівельних, а саме ремонтно-відновлювальних, робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1989,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська обл., Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ «Статер», станом на 18.03.2010 р. могла становити 247 719 грн. без врахування ПДВ, а з урахуванням ПДВ 297 263 грн.

Позивач у своїх письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду 13.03.2014 р., зазначає про те, що у висновку судової експертизи № 5419/13-42 від 26.12.2013 р. досліджено вартість відновлення приміщень, однак розрахунок вартості збитків через розукомплектацію та знищення матеріалів і обладнання, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, відсутній.

Оскільки матеріали справи містили суперечливі докази, у зв'язку з відсутністю у висновку судової експертизи № 5419/13-42 від 26.12.2013 р. у справі розрахунку вартості збитків через розукомплектацію та знищення матеріалів і обладнання, у судовому засіданні 26.03.2014 р. сторони погодились на проведення додаткової судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.14 р. було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів винесено наступні питання: яка вартість ремонтно-поновлювальних робіт будівель, визначених у висновку № 5419/13-42 від 26.12.13 р. (свинотоварної ферми, будинку тваринника з вбудованим крупо цехом) станом на 2014 р.?; яка реальна вартість станом на 2014 р. втраченого та розукомплектованого від час неналежного зберігання майна, зокрема: 1) Зернонавантажувач ЗПС-60; 2) Зернонавантажувач КПШ-А; 3) Обладнання лабораторії (згідно робочого проекту) - 1 к-т; 4) Машинка м/з 6К 9-2; 5) Комплект по переробці зернових круп - згідно переліку в робочому проекті; 6) Зерноочищувач УВС; 7) Зерноочищувач ЗАВ-10; 8) Тентове покриття на металевому каркасі?

Відповідно до висновку експерта № 4553/14-43 від 27.06.2014 р., за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що вартість ремонтно-поновлювальних робіт будівель, визначених у висновку №5419/13-42 від 26.12.13 р. (свинотоварної ферми, будинку тваринника з вбудованим крупо цехом) станом на час проведення дослідження становить 329 724,00 грн. без врахування ПДВ, а з урахуванням ПДВ 395 669,00 грн.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду міста Києва 13.11.2014 року надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 4554/14-54 від 30.10.2014. За результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновків, що дійсна ринкова вартість втраченого та розукомплектованого під час неналежного зберігання майна, зокрема: зернонавантажувача ЗПС-60, зернонавантажувача КПШ-А, обладнання лабораторії (згідно робочого проекту) - 1 к-т, машинка м/з 6Л 9-2, комплект по переробці зернових круп - згідно переліку в робочому проекті, зерноочищувача УВС, зерноочищувача ЗАВ-10, станом на 2014 р. з урахуванням обмежень та припущень, що викладені в дослідницькій частині, дорівнюватиме ринковій вартості майна яка може складати 455 000,00 грн. за винятком вартості зерноочищувача УВС, та вартості металобрухту, який утвориться при їх утилізації із врахуванням робіт по демонтажу та порізі і природних втрат матеріалу, тобто вартості утилізації досліджуваного обладнання

Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 р. N 04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" визначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Водночас необхідно враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору. За таких обставин, незалежно від наявності договору, при вирішенні спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, зокрема, розукомплектування та пошкодження майна позивача, останньому було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Проведеними судовими експертизами у справі підтверджується розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу в сумі 850 669,00 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" завданої шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 850 669,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01044, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статер" (75804, Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, код ЄДРПОУ 33124203) 850 669 (вісімсот п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 50 коп. завданої шкоди та 17 013 (сімнадцять тисяч тринадцять) грн. 38 коп. судових витрат. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 02.02.2015 р.