Ухвала

від 26.03.2014 по справі 910/3219/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3219/13 26.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Статер

до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк

про стягнення позадоговірної шкоди у розмірі 1 481 075,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Дупляк О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гаврилюк С.В. - дов. № 1 від 18.02.2013 р.

від відповідача: Максименко В.О. - дов. № 10200/399 від 30.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Статер до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про стягнення позадоговірної шкоди в розмірі 1 481 075,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3219/13, призначено справу до розгляду на 25.03.13 р.; зобов'язано сторін надати певні документи.

25.03.13 р. розгляд справи № 910/3219/13 не відбувся, у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.13 р. № 152-р Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві , та наказу Голови Господарського суду м. Києва від 25.03.13 р. № 85-К: За графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня .

Ухвалою суду від 26.03.13 р. розгляд справи № 910/3219/13 призначено на 17.04.2013 р.; повторно зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи. Також даною ухвалою було зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 26.03.13 р., керуючись ст. 89 ГПК України, виправлено допущену у вступній частині ухвали суду від 26.03.13 р. у даній справі описку, замінивши дату складення ухвали № 910/3219/13 з 25.03.13 р. на 26.03.13 р. .

02.04.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

04.04.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, яке залучено до матеріалів справи. Згідно з зазначеним клопотанням, відповідач просив суд призначити будівельно-технічну експертизу з визначення станом на 18.03.10 р. вартості будівельних, а саме ремонтно-поновлювальних робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ Статер ; проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 17.04.13 р. представник відповідача підтримав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.13 р. проти даного клопотання заперечень не навів.

Представники сторін у судовому засіданні 17.04.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання ним можливості надати суду перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експерта та надати пропозиції, щодо експертної установи.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/3219/13 спливає 20.04.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд ухвалою від 17.04.13 р. продовжив строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/3219/13 на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін, задовольнив їх та оголосив перерву в судовому засіданні 17.04.13 р. до 22.04.13 р. о 09:55 год.

18.04.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов лист, відповідно до якого запропоновано проведення експертизи у справі № 910/3219/13 доручити КНДІСЕ та на вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість будівельних, а саме - ремонтно-поновлювальних робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ Статер станом на 18.03.10 р.?

19.04.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій ТОВ Статер просить суд при визначенні будівельно-технічної експертизи щодо визначення суми завданої шкоди, експертною установою призначити Приватну консалтингову фірму, Приватне підприємство Експерт (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 11, к. 4, ідентифікаційний код 30527776, тел. 0552-22-35-62), оскільки дана експертна установа має договірні стосунки з відповідачем у справі, на його замовлення вже здійснювала експертне будівельно-технічне дослідження № 172 від 05.05.08 р., знає предмет оцінки,територіально матиме можливість ефективно та у максимально коротший термін провести необхідне дослідження. На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:

- Встановити розмір завданої шкоди через розу комплектацію та пошкодження внаслідок неналежного зберігання відповідачем - ПАТ Креді Агріколь Банк майна ТОВ Статер , шляхом визначення дійсної реальної вартості втраченого майна ТОВ Статер майна, переліченого в акті від 18.05.10 р., у тому числі свинотоварна ферма - літера А, свинотоварна ферма - літера Б, будинок тваринника з вбудованим крупоцехом.

- Встановити ринкову вартість на сьогодні, втраченого під час неналежного збереження відповідачем та розукомплектованого обладнання, згідно переліку, визначеному в проектній документації.

У судовому засіданні 22.04.13 р. представник позивача просив доручити проведення судової експертизи у даній справі саме Приватній консалтинговій фірмі, Приватному підприємству Експерт .

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.13 р. заперечив проти вищевказаної установи, запропонованої позивачем та просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. було призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів винесено питання - яка вартість будівельних, а саме - ремонтно-поновлювальних робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ Статер станом на 18.03.10 р.?; зобов'язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язано відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи; ухвалено судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк , яке зобов'язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 22.04.13 р., керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупинив провадження у справі № 910/3219/13 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/3219/13 від 22.04.13 р. та направив до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/3219/13 для проведення судової експертизи.

15.01.14 р. супровідним листом (вихідний номер 5419/13-42 від 26.12.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 910/3219/13 та надав висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5419/13-42 від 26.12.13 р. і акт здачі-приймання даного висновку.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/3219/13, розгляд справи призначено на 27.01.14 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5419/13-42 від 26.12.13 р.

Представник позивача в судове засідання 27.01.2014 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через службу діловодства господарського суду 22.01.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом письмові пояснення через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У судовому засіданні 27.01.2014 р., дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду в колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/3219/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим ухвалою від 27.01.2014 р. призначив колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.01.2014 р., приймаючи до уваги вказану ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/3219/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Дупляк О.М.

Ухвалою від 27.01.2014 р. вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/3219/13; розгляд справи № 910/3219/13 призначено на 05.03.2014 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5419/13-42 від 26.12.13 р.

07.02.2014 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2014 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2014 р., які залучено до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 05.03.2013 р. до 19.03.2014 р. о 10:20 год. для дослідження доказів у справі та поданих позивачем документів.

12.03.2014 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2014 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2014 р. визнав позов частково.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 19.03.2014 р. до 26.03.2014 р. о 10:25 год. для надання можливості сторонам надати суду перелік питань, які будуть поставлені на вирішення судової експертизи.

26.03.2014 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли питання для судової експертизи та додаткові документи, які залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.03.2014 р. судом було досліджено подані документи та встановлено, що дійти до висновку про наявність шкоди чи відсутність, а також її розмір, неможливо, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази, а позивач стверджує, що у висновку судової експертизи № 5419/13-42 від 26.12.2013 р. у даній справі відсутній розрахунок вартості збитків через розукомплектацію та знищення матеріалів і обладнання. Таким чином, в судовому засіданні 19.03.2014 р. сторони погодились на проведення судової експертизи, з покладенням витрат на оплату даної експертизи на відповідача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу .

Враховуючи наведене, оскільки на вирішення попередньої судової експертизи у даній справі не ставилися на питання: Яка вартість ремонтно-поновлювальних робіт будівель, визначених у висновку № 5419/13-42 від 26.12.13 р. (свинотоварної ферми, будинку тваринника з вбудованим крупо цехом) станом на 2014 р.? та Яка реальна вартість станом на 2014 р. втраченого та розукомплектованого під час неналежного зберігання майна? , тоді як вони мають суттєве значення для вирішення спору по суті, то господарський суд вважає за доцільне призначити експертизу у справі № 910/3219/13 для вирішення зазначеного та направити матеріали справи № 910/3219/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення даних питань.

Оскільки Господарський суд міста Києва не володіє спеціальними знаннями для встановлення вищезазначених обстави, то суд запропонував провести у даній справі судову експертизу, з чим погодились сторони. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо розміру шкоди неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк .

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступні питання:

· яка вартість ремонтно-поновлювальних робіт будівель, визначених у висновку № 5419/13-42 від 26.12.13 р. (свинотоварної ферми, будинку тваринника з вбудованим крупо цехом) станом на 2014 р.?

· яка реальна вартість станом на 2014 р. втраченого та розукомплектованого від час неналежного зберігання майна, зокрема:

1) Зернонавантажувач ЗПС-60;

2) Зернонавантажувач КПШ-А;

3) Обладнання лабораторії (згідно робочого проекту) - 1 к-т;

4) Машинка м/з 6К 9-2;

5) Комплект по переробці зернових круп - згідно переліку в робочому проекті;

6) Зерноочищувач УВС;

7) Зерноочищувач ЗАВ-10;

8) Тентове покриття на металевому каркасі?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк , який зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя І.О. Гавриловська

Суддя О.Є. Блажівська

Суддя О.М. Дупляк