Ухвала

від 11.02.2015 по справі 911/4684/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

"11" лютого 2015 р. Справа № 911/4684/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Рено" , смт. Гостомель,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" , смт. Гостомель,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Гарвасюк В.Ю. уповноважений, довіреність від 15.01.2015р. №1-131100/463;

Козирь Т.О. , уповноважена, довіреність від 05.06.2014р. № 1-132000/9912;

від відповідача: Онопко В.О. уповноважена, довіреність від 29.10.2014р.;

від третьої особи: Касьяненко Д.Л. уповноважений, довіреність від 29.10.2014р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4684/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обгрунтований тим, що 20.08.2007р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агрохолдинг» укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07. В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до його умов шляхом укладення додаткових угод. Позивач твердить, що станом на 01.11.2014р. заборгованість за цим кредитним договором складає в сумі 2510289,83 долари США та 5307,19 грн. (пені по простроченим відсоткам).

Крім того, 20.08.2007р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агрохолдинг» укладено Договір про невідновлювальну кредитну лінію № 45-01-07. В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до його умов шляхом укладення додаткових угод. Позивач твердить, що станом на 01.11.2014р. заборгованість за цим кредитним договором складає в сумі 6344716,91 долари США та 375043,74 грн. (пені по простроченим відсоткам).

Також 01.04.2010р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агрохолдинг» укладено Кредитний договір № 02-01-10. В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до його умов шляхом укладення додаткових угод. Позивач твердить, що станом на 01.11.2014р. заборгованість за цим кредитним договором складає в сумі 8877030,83 долари США та 544963,86 грн. (пені по простроченим відсоткам).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Агрохолдинг» між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (іпотекодержатель) та ТОВ «Рено» (іпотекодавець) 20.08.2007р. було укладено Іпотечний договір № 6711/0807 (з рядом договорів про внесення змін), за яким в іпотеку Банку було передане нерухоме майно: Льох-овочесховище (літ. К) площею 422,2 кв.м. та Побутове приміщення (літ.Б) площею 150,9 кв.м., та земельна ділянка, на якій розташоване дане нерухоме майно, площею 1,3968 га, що розташовані за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна 34.

У зв'язку із невиконанням товариством «Агрохолдинг» своїх грошових зобов'язань за кредитними договорами, позивач просить суд звернути стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на даний предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вартістю 590000,00 грн. - будівлі та споруди, 3369000,00 грн. - земельна ділянка. Також позивач просить суд відповідно припинити право власності ТОВ «Рено» на зазначене нерухоме майно (будівлі, споруди та земельну ділянку за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна 34) та покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2014р. у справі №911/4684/14 призначено судову експертизу та провадження у справі №911/4684/14 зупинено, матеріали господарської справи №911/4684/14 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області 26.01.2015р. від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Крім того, від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 23.01.2015р. №674/15-42, яким повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад три місяці.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015р. провадження у справі №911/4684/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив в клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт та зобов'язав учасників провадження подати письмові пояснення щодо можливості задоволення клопотання експертної установи про продовження строку проведення експертизи.

В судовому засіданні 10.02.2015р. суд в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 11.02.2015р. та зобов'язав учасників провадження подати пропозиції щодо строку проведення експертизи у справі в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та підготувати належним чином засвідчені копії документів, витребуваних судовим експертом, про що представникам учасників провадження було повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 11.02.2015р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про встановлення строку проведення експертизи, в якому представник позивача просить суд визначити розумний строк для проведення судової експертизи, який не може перевищувати чотирьох місяців. Представником відповідача на виконання вимог господарського суду подано витребувані експертом додаткові документи, а саме копію інвентаризаційної справи № 1377.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Судом встановлено, що за Іпотечним договором від 20.08.2007р. в іпотеку були передані будівлі та споруди - льох-овочесховище (літ. К) площею 422,2 кв.м. та побутове приміщення (літ.Б) площею 150,9 кв.м., тобто всього загальною площею 573,1 кв.м. Як вбачається з доданих до матеріалів справи Договорів про внесення змін до іпотечного договору, зазначені зміни не стосувалися переліку та площ будівель та споруд, переданих в іпотеку.

Разом із тим, Звіт про незалежну оцінку майна від 19.11.2014р., виконаний ПП «Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу», на підставі якого позивачем визначено вартість будівель та споруд в сумі 590 000,00 грн., за якою позивач просить суд визнати за ним право власності, здійснений відносно будівель та споруд площею 517,7 кв.м. До Звіту додана копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2013р. № 4660952, згідно якого за ТОВ «Рено» зареєстровано будівлю за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна 34, яка складається з групи цехів, складських та побутових приміщень загальною площею 517,7 кв.м.

Крім того, в обгрунтування своїх посилань на заниження позивачем вартості предмету іпотеки в порівнянні з його дійсною ринковою вартістю, відповідач подав суду консультативний висновок про вартість, виконаний ТОВ «Реал Експерт» 25.12.2014р., згідно якого:

ринкова вартість подібних об'єктів (будівель та споруд) в залежності від технічного стану та рівня оздоблення становить від 1719300,00 грн. до 2865500,00 грн. (3000 - 5000 грн. за кв.м.),

ринкова вартість подібних земельних ділянок із цільовим призначенням «для обслуговування нежилих будівель та споруд» становить біля 11741500,00 грн. (біля 840,6 грн. за кв.м.), що значно вище, ніж ціна, запропонована іпотекодержателем, як вартість, за якою суд має звернути стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду слід встановити, яка дійсна площа будівель та споруд, переданих відповідачем в іпотеку позивачу за Іпотечним договором 20.08.2007р. № 6711/0807, а також яка вартість предмету іпотеки - будівель та споруд та земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд направляє судовому експерту разом з матеріалами справи подані відповідачем додаткові матеріали, які витребовувались судовим експертом.

Суд, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами, вважає за можливе погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/4684/14 у строк, що перевищує три місяці. Водночас суд звертає увагу на те, що, відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки, та не більше ніж у строк 5 місяців.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи позицію Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», керуючись частиною четвертою ст. 31, ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Провадження у справі № 911/4684/14 зупинити у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2 . Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044) 200-29-11), погодивши її проведення у строк понад три місяці, але не більше п'яти місяців.

На судову експертизу винести наступні питання:

1) Яка дійсна площа будівель та споруд (Льох-овочесховище (літ. К) та Побутове приміщення (літ.Б)), що розташовані за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна 34), які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Рено» (код 30844350):

2) Яка дійсна ринкова вартість будівель та споруд (Льох-овочесховище (літ. К) та Побутове приміщення (літ.Б), що розташовані за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна 34), які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Рено» (код 30844350)?

3 ) Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 1,3968 га кадастровий номер 3210945900:01:048:0046, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель та споруд, що розташована за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна 34 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Рено» (код 30844350)?

4. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/4684/14, в тому числі додаткові документи, витребувані експертом в клопотанні, яке надійшло до суду разом із листом від 23.01.2015р. № 671/15-42 та подані відповідачем.

5 . Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6 . Покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Рено» витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно

ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №911/4684/14, а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.02.2015р. у справі № 911/4684/14 набирає законної сили в день її прийняття, є обов'язковою для виконання на всій території України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх