Постанова

від 09.02.2015 по справі 926/1052/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 926/1052/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжеград", м. Новодністровськ, б/н, б/д

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.14

у справі № 926/1052/14

за позовом:Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжеград", м. Новодністровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фізичної особи - підприємця Шелудько Григорій Володимирович, м. Новодністровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 20798,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.10.14 у справі № 926/1052/14 (суддя Байталюк В.Д.) позов Новодністровської міської ради задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Княжеград» на користь Новодністровської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 16 967,68 грн., пеню в сумі 469,37 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

З даним рішенням не погоджується відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжеград», оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник, вважає зазначене рішення необгрунтованим, прийнятим без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та з порушенням й неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.14 по справі № 926/1052/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким Новодністровській міській раді відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.01.15 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжеград", м. Новодністровськ, б/н, б/д розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжеград", м. Новодністровськ, б/н, б/д введено суддів - О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжеград» задоволено. Поновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.14 у справі №926/1052/14 в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.15, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.02.15.

Позивач - Новодністровська міська рада - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

09.02.15 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява Новодністровського міського голови, №173 від 02.02.15 про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання, у зв'язку із відсутністю коштів, а тому, просить суд розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.14 - залишити беззмін.

В судове засідання 09.02.15 відповідач та третя осоюба явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.15, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив позивача на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 16.02.15 у справі № 926/1052/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Львівської області, 05.08.13 між Новодвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжеград» укладено договір оренди землі №222, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,4498 га, що знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 19, буд. 14.

Відповідно до п.9 договір укладений на 9 років і 11 місяців. Орендна плата вноситься виключно у грошовій формі в розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки, що становить 25 451,48 грн. на рік, щомісячно у розмірі 2 120,96 грн., яку відповідач повинен сплачувати своєчасно протягом тридцяти календарних днів наступних за останнім днем звітного місяця (п.п. 10,12 договору).

Відповідно до п. 20 договору позивач передав земельну ділянку відповідачу за актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 05.08.13. В свою чергу, згідно пункту 21 Договору після припинення його дії відповідач зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п. 39 розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у випадку продажу, або передачі орендарем нерухомого майна розташованого на орендованій земельній ділянці іншій особі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується Львівський апеляційний господарський суд в порушення п.п.10,12 договору та чинного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Княжеград орендна плата за період з 01.10.13 по 31.05.14 не здійснена, що призвело до виникнення заборгованості, беручи до уваги уточнений розрахунок суми позову, в розмірі 16 967,68 грн. Крім цього, п.15 договору передбачено нарахування пені у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, на основі чого скаржником нарахована пеня в сумі 469,37 грн. за період прострочення.

Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з ч. 1-3 ст. 21 ЗУ "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.14 Новодністровська міська рада отримала лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжеград, № 4/14 з повідомлення про продаж нежитлових будівель, які знаходяться на орендованій земельній ділянці за договором №222, а також пропозицію розірвати договір. В якості доказу продажу до листа відповідачем додано договір купівлі-продажу нежитлових будівель "Розчинний вузол" від 28.11.13. Однак, комітетом Новодністровської міської ради листом від 29.01.14 №186 відмовлено відповідачу у достроковому розірванні договору оренди.

Як вірно, на думку Львівського апеляційного господарського суду, зазначено судом першої інстанції лист від 22.01.14 не є належним повідомленням позивачу про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, а лише пропозицією про його дострокове розірвання за взаємною згодою сторін. Слід зазначити, що зі змісту договору купівлі-продажу, який було додано до листа від 22.01.14 йдеться про земельну ділянку площею 0,3758 га кадастровий № 7310600000:01:019:0063 з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації об'єктів трубопровідного транспорту, в той час як згідно договору оренди землі №222 Товариству з обмеженою відповідальністю «Княжеград» передана в оренду земельна ділянка площею 0,4498 га кадастровий № 7310600000:01:019:0064 з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, будівельних організацій та підприємств. Як вбачається зі змісту п. 5 договору земельна ділянка передана в оренду без будівель та споруд. У зв'язку із чим, на думку Львівського апеляційного господарського суду, комітетом Новодністровської міської ради правомірно відмовлено у достроковому розірванні договору оренди №222.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.14, приватний нотаріус Банковська Олена Юріївна "видала" нову редакцію договору купівлі-продажу нежитлових будівель "Розчинний вузол" в змісті якого зазначається земельна ділянка, яка передана відповідачу в оренду за договором № 222. Однак, відповідач не надав суду доказу повідомлення позивача про нову редакцію договору купівлі-продажу нежитлових будівель, так само як і доказу повернення орендованої ним за договором земельної ділянки позивачу. Отже, як зазначено судом першої інстанції, "de facto" фактичне користування земельною ділянкою та зведеними на ній нежитловими будівлями здійснює їх новий власник - фізична особа - підприємець Шелудько Григорій Володимирович, однак, "de jure" земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача, оскільки станом на день винесення рішення договір оренди є чинним.

На думку Львівського апеляційного господарського суду судом першої інстанції правильно застосовано до даної категорії спору норму ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 ЗУ "Про оренду землі" щодо права оренди земельної ділянки та ст. 651 ЦК України щодо зміни або розірвання договору за рішенням суду. Крім цього, договір оренди землі припиняється у тому числі у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч. 1,3 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі").

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

Перехід права користування земельною ділянкою за договором оренди неможливо здійснити в інший спосіб, аніж розірвати попередній договір та укласти новий (нові).

Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Щодо посилань скаржника, наведених у апеляційній скарзі, то колегія суддів до уваги їх взяти не може, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків місцевого господарського суду про те, що договір оренди земельної ділянки №222 станом на день винесення рішення є чинним. Оскільки земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 19, буд. 14. не повернута орендодавцеві у відповідності до договору оренди та чинного законодавства, на основі чого судом першої інстанції правомірно стягнуто за договором оренди заборгованість в сумі 16 967,68 грн. та задоволено пеню в сумі 469,37 грн.

Отже, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.10.14 у справі № 926/1052/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.14 у справі № 926/1052/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено: 14.02.15.

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О. Михалюк

Суддя Г. Мельник