Рішення

від 09.07.2009 по справі 4/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/15

09.07.09

За позовомРжищівського будівельного технікуму

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектбуд Холдінг»

ПроСтягнення 24027,17 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Коломієць В.І. –дов.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектбуд Холдінг»24027,17 грн. заборгованості за договором № 1 оренди індивідуально визначеного майна від 03.04.2006р.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2006р. між Ржищівським будівельним технікумом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектбуд Холдінг»було укладено договір № 1 оренди індивідуально визначеного майна.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: корівник, навіс Ржищівського будівельного технікуму, площею 1659 кв.м., розміщення за адресою: Київська обл.., м. Ржищів, вул.. Воровського,1, що знаходиться на балансі Ржищівського будівельного технікуму, вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку 564912,00 грн.

Пунктом 3.1. договору оренди, передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за лютий перший (базовий) місяць оренди 4869,60 грн.

Відповідно до п.3.3. договору Орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції:

-          50% орендної плати перераховується до державного бюджету України;

-          50% орендної плати балансоутримувачу.

Відповідно до п.3.5. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відповідно до .5.3. договору.

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати.

З метою з'ясування дійсної суми заборгованості між позивачем та відповідачем було проведено звірку розрахунків за результатами якої було складно акт, відповідно до якого заборгованість позивача перед відповідачем становить 17530,56 грн.

У зв'язку з несплатою заборгованості позивачем було прийнято наказ № 1 від 03.01.2007р. «Про розірвання договору оренди з ТОВ «Інтелектбуд-Холдінг», відповідно до якого позивач в односторонньому порядку договір було розірвано.

05.01.2007р. позивачем та відповідачем було складено акт прийому-передачі майна, відповідно до якого відповідач передав позивачу майно, яке було передано відповідачу в оренду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

між Ржищівським будівельним технікумом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектбуд Холдінг»було укладено договір № 1 оренди індивідуально визначеного майна.

Відповідно до п.3.3. договору Орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції:

-          50% орендної плати перераховується до державного бюджету України;

-          50% орендної плати балансоутримувачу.

Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відповідно до .5.3. договору.

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача по орендній платі за жовтень, листопад та грудень місяць 2006р. складає 18373,79 грн. та залишок заборгованості до жовтня місяця 2006р. 5653,38 грн., і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектбуд-Холдінг»(02099, м. Київ, вул.. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 33542099) на користь Ржищівського будівельного технікуму (Київська обл.., Кагарлицький район, м. Ржищів, вул.. Воровського,1, код ЄДРПОУ 00728227) 24027,17 грн. заборгованості по орендній платі, 240 грн. 27 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко