Рішення

від 20.07.2009 по справі 6/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09                                                                                 Справа № 6/91

      За позовом  Приватного підприємства “Науково – виробнича фірма “Профі”, м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “МОСТ”, м. Дніпропетровськ

до 2-го відповідача Закритого акціонерного товариства “Луганський трубний завод”, м. Луганськ

про стягнення 113085,20грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

За участю представників сторін:

від позивача – Клепцов Є.О., довіреність від 23.03.09, Ковалюк О.В., довіреність від 23.03.09;

від першого відповідача – представник не прибув;

від другого відповідача - Шабрацька Г.С., довіреність від 06.03.09. № 16-09/28д.

                                                ВСТАНОВИВ:

     Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором субпідряду у розмірі 113 085 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 1 194 грн. 68 коп., інфляційні витрати у сумі 7 747 грн. 30 коп., з урахуванням уточнення до позовної заяви від 23.04.09.

        Перший відповідач відзивом та додатком до нього проти позову в частині основного боргу не заперечив, в частині заявлених до стягнення під час розгляду справи інфляційних нарахувань та 3% річних заперечив у зв'язку з порушенням, на думку першого відповідача, вимог ст..22 ГПК України та правил розрахунку даних вимог. Протягом розгляду справи ( з 04.03.09. по 20.07.09) у судові засідання представник першого відповідача не з'явився, проте про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про неотримання відповідачем процесуальних документів або зміну ним юридичної адреси. У зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач проти позову заперечує і вказує, що в нього відсутній обов'язок по оплаті підрядних робіт, оскільки він не є замовником робіт за вказаним договором і не зобов'язався їх оплачувати позивачеві.

Між сторонами у справі (позивачем і першим відповідачем) укладено договір субпідряду від 18.07.08. №18\07\2 на виконання робіт по монтажу вікон на кровлі на об'єктах ЗАТ «Луганський трубний завод», на підставі якого позивач (підрядник) зобов'язався  виконати обумовлену договором роботу за проектно-кошторисною документацією, у строки, за планом та за ціною, вказаними у договорі, а замовник (перший відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Строк оплати за графіком платежів за демонтаж та монтаж вікон встановлено у грудні 2008 року (останній платіж).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду на виконання ремонтних робіт і відповідає інституту правових норм глави 61, ст.ст.837,853,854 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач виконав підрядні роботи на суму 339445,20грн., що підтверджено матеріалами справи –актами приймання передачі виконаних робіт на вказану суму, але перший відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи у повному обсязі, сплативши вартість виконаних робіт на умовах передоплати частково на суму 226360грн., у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 113085,20грн., який позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних у сумі 1 194 грн. 68 коп., інфляційні витрати у сумі 7 747 грн. 30 коп. за період з 01.12.08. по 23.04.09. (день звернення з цими вимогами до суду) з урахуванням сум, вказаних до оплати графіком у листопаді та грудні 2008 року.

Перший відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив. Другий відповідач з вимогами до нього не згоден, оскільки він не є зобов'язаною особою за спірним договором.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за рахунок першого відповідача за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору субпідряду від 18.07.08. №18\07\2, на підставі якого перший відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи  у відповідності до графіка до договору. Умови укладеного договору є обов'язковими для 1-го відповідача і він повинен оплатити позивачу виконані роботи у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором субпідряду від 18.07.08. №18\07\2, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання позивачем об'єму робіт, та відповідно до ч.1ст.530 ЦК України –законом встановлено права вимоги у позивача оплати робіт і строк виконання обов'язку по оплаті у відповідача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи –вказаним договором, кошторисною документацією, актами приймання-здачі виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень, а також частковою оплатою 1-им відповідачем виконаних робіт (на умовах передоплати і по факту виконання) - підтверджено належним чином факт виконання позивачем робіт за договором субпідряду від 18.07.08. №18\07\2 на суму 339445,20грн. і часткової оплати відповідачем суми 226360грн. грошових коштів та заборгованість у розмірі 113085,20грн.

При розгляді справи суд встановив, що 1-ий відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт на суму 113085,20грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору субпідряду від 18.07.08. №18\07\2 в частині оплати і вимоги закону.

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.526,629,837,853,854 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу виконані роботи, позов в частині боргу у сумі 113085,20грн. слід задовольнити.

Позов в частині заявлених до стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних цілком обґрунтовано графіком платежів до вказаного договору і вимогами ст.625 ЦК України, тому з 1-го відповідача слід стягнути 3% річних сумі 1194,68грн., інфляційні витрати у сумі 7747,30грн. за вказаний період.

Доводи 1-го відповідача про порушення позивачем вимог ст..22 ГПК України спростовуються правом позивача на збільшення позову, викладеним в даній нормі права, адже обов'язок сплатити інфляційні нарахування і 3% річних для боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, є грошовим обов'язком, який виникає на підставі прострочення виконання грошового обов'язку за договором і на підставі закону.

У позові до другого відповідача слід відмовити за безпідставністю. Другий відповідач не укладав спірний договір з позивачем і не зобов'язався перед позивачем а ні за договором, а ні за законом. Вочевидь, що позивач скористався правилом визначення підсудності за солідарною вимогою, але відповідачі не є солідарними боржниками а ні за законом, а ні за спірним договором.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на 1-го відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,837,853,854 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “МОСТ”, м. Дніпропетровськ.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “МОСТ”, м. Дніпропетровськ, вул.. «Курсантська», 7, ід. код 33275841 на користь Приватного підприємства “Науково –виробнича фірма “Профі”, м. Луганськ, 9-й квартал, буд. 5, ід. код 31444946 борг у сумі 113085,20грн., інфляційні нарахування в сумі 7747,30грн.; 3% річних сумі 1194,68грн., витрати по держмиту у сумі 1220,25грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

3. У позові до другого відповідача відмовити.

Рішення підписане 24.07.09.           

        Суддя                                                                             Р. Шеліхіна