Рішення

від 10.07.2009 по справі 51/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/321

10.07.09

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбудтехсервіс»

про розірвання договору оренди нерухомого майна № 001/В від 01.04.2008 р. та виселення

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Малиш В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.04.2008 р. № 001/В, укладеного між сторонами та про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 354,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 01.04.2008 р.  № 001/В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через неявку у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду, необхідність витребування нових доказів у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідачем було істотно порушено умови договору оренди нерухомого майна № 001/В від 01.04.2008 р. та, посилаючись на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати вказаний договір та  виселити відповідача з займаного ним приміщення.

Представник відповідача на виклик суду в черговий раз не з'явився, вимог ухвали суду від 28.04.09 р. не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.07.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

         В С Т А Н О В И В:

          01.04.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрбудтехсервіс»укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 001/В, за умовами якого позивач, на підставі розпоряджень Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007 р., № 490 від 27.03.2008 р., зобов'язався передати, а відповідач –прийняти нежиле приміщення загальною площею 354, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 14/45 для складських потреб.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, що на момент укладання договору встановлюється у розмірі 20% від вартості майна і становить 18 816, 75 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

          Строк дії договору сторони встановили з 01.04.2008 р. до 27.02.2001 р.

          Позивач стверджує, що відповідач не виконує своє зобов'язання щодо сплати орендних платежів, чим істотно порушує умови договору від 01.04.2008 р. № 001/В та просить розірвати зазначений договір з підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

          При цьому позивач зазначає, що заборгованість позивача за договором від 01.04.2008 р. № 001/В перевищує три місяці та становить 353 887, 66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до положень 1, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.9. договору орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.5. договору вставлено, що відповідач має компенсувати позивачу його видатки по платі за землю.

Таким чином, укладаючи договір оренди від 01.04.2008 р. № 001/В, відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

          Проте, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України позивач не сплачує орендні платежі та платежі по компенсації плати за землю, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 353 887, 66 грн. Відповідачем зазначена обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

          Пунктом  9.3. договору встановлено, що позивач має право вимагати дострокового розірвання договору у судовому порядку у разі несвоєчасної сплати відповідачем передбачених договором платежів.

Згідно з п. 9.8. договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених позивачем вимог не спростував.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору оренди від 01.04.2008 р. № 001/В, а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.   

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, вимога позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 354,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45 визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 01.04.2008 р. № 001/В, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрбудтехсервіс» (04070, м. Київ, вул. Хорива, 33, оф. 18, код ЄДРПОУ 35670313).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрбудтехсервіс»(04070, м. Київ, вул. Хорива, 33, оф. 18, код ЄДРПОУ 35670313) з нежилого приміщення загальною площею 354,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45 та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) по акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбудтехсервіс»(04070, м. Київ, вул. Хорива, 33, оф. 18, код ЄДРПОУ 35670313), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85, 00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. –державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог  ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                Пригунова А.Б.

Дата підписання: 23.07.2009 р.