Рішення

від 24.06.2009 по справі 54/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/174

24.06.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства "Союз-Аудит"

доКомунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури"

простягнення 2 312,28 грн.

                                                  Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивачаПриліпа М.М., за дов. № 03/06/09-1 від 03.06.2009 р.

від відповідачаЦюра П.С., за дов. б/н від 15.05.2009 р.

У судовому засіданні 24.06.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Союз-Аудит" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури" про стягнення 18 800,00 грн. основного боргу, 1 421,59 грн. пені, 712,99 грн. інфляційних втрат та 177,70 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, наданих за договором № 1 від 04.01.2009 р.

Ухвалою суду від 15.05.2009 р. порушено провадження у справі № 54/174, розгляд справи призначено на 10.06.2009 р.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Розглянувши подану заяву, суд відмовив у її задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні 10.06.2009 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 10 000,00 грн. у зв'язку із частковою сплатою відповідачем боргу. Заява прийнята судом до розгляду.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 10.06.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 24.06.2009 р.    

У судовому засіданні 24.06.2009 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 8 800,00 грн. та припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку із сплатою боргу відповідачем. Заява прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Союз-Аудит" та Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури" було укладено договір № 1 на проведення аудиту, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався надати аудиторські послуги  у формі аудиторської перевірки відповідача, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити роботу (пункт 1.1. договору).

Термін надання послуг згідно з п. 1.2. договору погоджений сторонами з 04.01.2009 р. по 15.02.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено п. 3.2. договору, після завершення робіт позивач надає відповідачеві акт виконаних робіт чи інший офіційний документ, а також інші документи в разі потреби.

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання та надав передбачені договором послуги, що підтверджується актом виконаних робіт до договору від 12.01.2009 р. Вказаний акт підписаний позивачем та відповідачем і завірений відбитками їх печаток, а тому є належним підтвердженням надання позивачем послуг відповідачу.   

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем були надані послуги, передбачені договором.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Згідно з п. 2.2. договору відповідач здійснює оплату робіт позивача у розмірі 100% до дня закінчення виконання робіт, тобто до 12.01.2009 р.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З порушенням визначеного договором строку відповідач 13.05.2009 р. та 19.06.2009 р. сплатив відповідачеві 18 800,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах платіжними дорученнями № 572, № 829, актом звірки взаємних розрахунків від 05.06.2009 р. та випискою з банківського рахунку позивача.

Враховуючи сплату відповідачем суми боргу у повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 421,59 грн. пені за період з 13.01.2009 р. по 07.05.2009 р. (115 днів),  посилаючись в обґрунтування зазначених вимог на п. 2.3. договору, яким передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне перерахування оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача 712,99 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2009 р. по 30.04.2009 р. та 177,70 грн. процентів річних за період з 13.01.2009 р. по 07.05.2009 р.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість розмірів зазначених вимог, а тому позовні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 2 312,28 грн.

Враховуючи, що сплата суми основного боргу була здійснена відповідачем після подання позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.   

2.          Стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр містобудування та архітектури" (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26314687, п/р 26003000111633 у КБ "Хрещатик", МФО 300670, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого банківського рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Союз-Аудит" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39а, код ЄДРПОУ 22900313, п/р 26001301006178 у ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) 1 421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) гривню 59 коп. пені, 712 (сімсот дванадцять) гривень 99 коп. інфляційних втрат, 177 (сто сімдесят сім) гривень 70 коп. процентів річних, 211 (двісті одинадцять) гривень 12 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У частині стягнення 18 800,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                               Т.С. Демченко

          Датою підписання повного тексту рішення є 23.07.2009 р.