Рішення

від 08.07.2009 по справі 35/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/271

08.07.09

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова швейна фірма „Дана”

до                Приватного підприємства „ЕСПАТО”

про             стягнення 18 600,48 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Корнійчук Л.М.- предст. за довір. № 02 від 03.01.2008р.;

від відповідача  Зеленська Г.В. - директор;

В судовому засіданні 08.07.2009, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова швейна фірма „Дана” до Приватного підприємства „ЕСПАТО” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №05 від 02.01.2008р. у розмірі 18 600,48 грн. (з них: 17 349,58 грн. –борг з орендної плати, 1 250,90 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати платежів за Договором оренди, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 порушено провадження у справі № 35/271, розгляд справи призначений на 17.06.2009.

17.06.2009 через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшла телеграма з зазначеним в останній клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.06.2009 представник позивача надав документи виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/271 від 22.05.2009.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Відповідач в судове засідання 17.06.2009 не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/271 від 22.05.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача, зазначене у телеграмі про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2009 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/271 від 17.06.2009, а також підтримав позовні вимоги і  просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.2009 надав документи на виконання вимог попередніх ухвал суду, а також відзив на позов, в якому визнав позов, просив суд розстрочити виплату заборгованості та відмовити в задоволенні вимог про стягнення пені, мотивуючи це важким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „Виробничо-торгова швейна фірма „Дана” (далі –позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством „ЕСПАТО” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №05 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування без права викупу нежитлове приміщення загальною площею 28 кв.м (далі –„Приміщення”), розташоване в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 58.

Згідно з п.3.1, п.3.3 Договору за оренду приміщення Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 4 343,00 грн. Орендна плата за користування Приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред'явленого Орендодавцем до оплати рахунку. Сплата орендної плати (в т.ч. відшкодування витрат за спожиту електроенергію та інші платежі) здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Орендодавця.

Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичного повернення Приміщення Орендодавцю (п.3.7 Договору).

Згідно з п.2.2.13 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі за цим Договором.

В п.4.1 Договору передбачено, що за прострочення виконання Орендарем грошових зобов'язань у встановлений цим Договором строк, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.1 Договору останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом 12 місяців до 31.12.2008.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 17 349,58 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією №44 від 03.03.2009, в якій вимагав погасити борг.

У відповіді на претензію відповідач попросив позивача змістити термін погашення заборгованості протягом березня-квітня 2009 року, у зв'язку з чим позивач в листі №54 від 19.03.2009 встановив відповідачу граничний термін погашення боргу до 01.05.2009, однак, відповідач заборгованість не сплатив. В листі №77 від 30.04.2009 позивач повідомив відповідача про відмову від Договору та запропонував звільнити займане ним приміщення.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була і становить 17 349,58 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені.

Відповідач у відзиві на позов та в поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 08.07.2009, не заперечував проти існування заборгованості за спірним Договором оренди, однак просив суд відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені), у зв'язку із складним матеріальним (фінансовим) становищем підприємства, та розстрочити виконання рішення суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 17 349,58 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Факт існування заборгованості за Договором відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.4.1 Договору за прострочення виконання Орендарем грошових зобов'язань у встановлений цим Договором строк, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 1 250,90 грн.

Посилання у відзиві на позов на важкий фінансовий стан підприємства, як на підставу у відмові в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язань, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки укладаючи спірний Договір оренди, сторони погодили всі його істотні умови, в тому числі порядок нарахування і сплати орендних платежів та відповідальність сторін за порушення договірних зобов'язань. При цьому ані Договором, ані діючим законодавством не ставиться в залежність виконання стороною своїх договірних зобов'язань від результатів її фінансово-господарської діяльності (фінансового стану).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №05 від 02.01.2008 у розмірі 18 600,48 грн. (з них: 17 349,58 грн. –борг з орендної плати, 1 250,90 грн. - пеня), є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ЕСПАТО” (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 39/20, п/р №26000201327722 в ЗАТ „ОТП Банк” м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30058353) на користь Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова швейна фірма „Дана” (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 58, п/р №2600247010857 в Подільській філії ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 380139, код ЄДРПОУ 00309358), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17 349,58 грн. (сімнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень 58 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення №05 від 02.01.2008р.; 1 250,90 грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят гривень 90 коп.) –пені; 186,00 грн. (сто вісімдесят шість гривень 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 27.07.2009