Рішення

від 13.07.2009 по справі 35/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/306

13.07.09

За позовом Приватного підприємства «Буд-Гал 2002»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА МОЛ ІНВЕСТ”

про              стягнення 13 050 844,14 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Подлящук О.П. - предст. за довір. № 15  від 10.04.2009р.;   

від відповідача:           не з'явились.

          В судовому засіданні 13.07.2009 за згодою представника позивача, на підставі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Буд - Гал 2002»до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА МОЛ ІНВЕСТ” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за невиконання договірних зобовґязань за Договором №Ч21-08/2007 від 21.08.2007 в розмірі 13 050 844,14 грн. (з них: 10 914 466,60 грн. –суми основного боргу, 894 986,26 грн. –інфляційних витрат, 138 150,23 грн. –3% річних, 1 103 241,05 грн. –пені), стягнення судових витрат та послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 порушено провадження у справі №35/306, розгляд справи призначено на 19.06.2009.

19.06.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 12 147 801,33 грн. –суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 200 048,72 грн. -3% річних; 1 596 036,69 грн. –пені, та судові витрати.

Відповідач в судове засідання 19.06.2009 не зґявився, своїх представників не направив, про поважність причин незґявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/306 від 04.06.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2009 №35/307, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 06.07.2009.

03.07.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові докази до матеріалів справи.

06.07.2009 року до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  у звґязку з тим, що відповідач не отримував копії позовної заяви.

В судовому засіданні 06.07.2009 представник відповідача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не отримав копії позову з доданими до нього документами, а тому не може надати суду своїх заперечень.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував, посилаючи на те, що позовну заяву та додані до неї документи було направлено відповідачу на його юридичну адресу, належні докази чого наявні в матеріалах справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін з приводу поданого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд частково задовольнив клопотання відповідача, а саме, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву в судовому засіданні до 13.07.2009 для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та підготовки своїх заперечень на позов. Докази повідомлення представників сторін про наступну дату та час судового засідання наявні в матеріалах справи.

В судове засідання 13.07.2009 представник позивача зґявився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 13.07.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання (розписка від 06.07.2009).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:          

21 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕГА МОЛ ІНВЕСТ” (Замовник) та Приватним підприємством “БУД-ГАЛ 2002” (генпідрядчик) було укладено Договір № Ч 21-08/2007( надалі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п.2.1.) Генпідрядник (позивач) за завданням Замовника (відповідача) зобовґязався в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі на власний ризик своїми силами і засобами виконати роботи на обґєкті у відповідності до Додатку № 1 і наступних додатків до цього Договору, який є невідґємною його частиною і здати роботи згідно діючих норм і правил, а Замовник зобовґязався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених цим Договором.  

Згідно п. 4.4. Договору відповідач та позивач визначили, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником після підписання сторонами акту про прийомку робіт, передбачених до виконання згідно додатку № 1 до цього Договору протягом 5-ти банківських днів при умові закінчення всіх будівельно-монтажних робіт і усунення всіх недоробок і дефектів по об'єкту.

На підтвердження виконання робіт за даним Договором та суми заборгованості, позивачем до матеріалів справи були надані суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, відповідні акти приймання виконаних робіт підписані сторонами та скріплені печатками підприємств (засвідчені копії довідок та актів наявні в матеріалах справи). Загальна сума виконаних робіт складає 52 114 466,60 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 41 200 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких надані до матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів справи наданий Акт звірки взаєморозрахунків від 05.03.2009 підписаний сторонами, яким підтверджується сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 10 914 466,60 грн. (копія акту наявна в матеріалах справи).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач заборгованість у розмірі 10 914 466,60 грн. не погасив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовґязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовґязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Генпідрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобовґязань за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обовґязку.

Замовник і субпідрядник не мають права предґявити один одному вимоги, повґязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовґязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано неналежним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, вартість виконаних робіт в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні складає 10 914 466,60 грн.

Згідно зі ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правоворушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 13.4. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за виконані і прийняті роботи, Замовник виплачує Генпідряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, яле не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань” боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки платежу.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наявного у справі розрахунку, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 1 596 036,69 грн., інфляційні у розмірі 1 233 334,73 грн., 3% річних у розмірі 200 048,72 грн.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів в спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням інфляційних в розмірі 12 147 801,33 грн.; 200 048,72 грн. -3% річних; 1 596 036,69 грн. –пені, обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.  

Враховуючи те, що позивачем не було надано суду доказів оплати послуг адвоката, на відповідача, згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50  грн.

          Повернути позивачу 3,50 грн. надмірно сплаченої суми за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МОЛ ІНВЕСТ»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, р/р №2600380732051 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Києві, МФО 321012, код ЄДРПОУ 34240783), а у випадку відсутності коштів, з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «БУД - ГАЛ 2002»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус «Ярослав», офіс 607, п/р № 26005030178721 в Радянському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31868791) 12 147 801,33 грн. (дванадцять мільйонів сто сорок сім тисяч вісімсот одну гривню) 33 коп. –заборгованості з урахуванням інфляційних витрат за Договором №Ч21-08/2007 від 21.08.2007; 3% річних в розмірі 200 048,72 грн. (двісті тисяч сорок вісім гривень) 72 коп.; пені в розмірі 1 596 036,69 грн. ( один мільйон пґятсот девґяносто шість тисяч тридцять шість гривень) 69 коп.; 25 500,00 грн. грн. (двадцять пґять тисяч пґятсот гривень 00 коп.) – державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень) 50 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Приватному підприємству «БУД - ГАЛ 2002»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус «Ярослав», офіс 607, п/р № 26005030178721 в Радянському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31868791) з Державного бюджету України надмірно сплачену суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 3,50 грн. (три гривні) 50 коп., перераховане згідно з квитанцією №11155.55.1 від 03.06.2009р. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №35/306.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.07.2009