Рішення

від 28.07.2009 по справі 19/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/137

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.07.09 р.                                                                                                       Справа № 19/137                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Свістельник Г.О., за довіреністю  

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Глазурит”, м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в сумі 777,82 грн., штрафу в розмірі 77,80 грн.

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глазурит”, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення боргу в сумі  777,82 грн., штрафу в розмірі 77,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № 86/Ар на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.04.2008 р.; дислокації на період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р., 2009 р., розрахунок до договору, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.2009 р., план – схему приміщення складу відповідача від 01.04.2008 р., акт первинного обстеження стану технічної укріпленості приміщень об'єкта з рекомендаціями щодо обладнання КТС (технічне завдання) від 10.03.2008 р., протокол узгодження вартості послуг Виконавця від 01.04.2008 р., претензію № 389 про сплату боргу від 14.04.2009 р., акти звірки розрахунків на 01.05.2009 р., акт № АР-0000650 прийому – здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2009 р., акт № АР-0003335 прийому – здачі виконаних робіт/послуг за березень 2009 р., ст.ст. 526, 610 – 612, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 -226, 229 Господарського кодексу України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Глазурит”, в судові засідання жодного разу не з'явився, витребувані матеріали не надіслав, ухвалу суду не виконав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Листом ( вх. № 0241/29931 від 07.07.2009 р.) відповідач повідомив, що платіжним дорученням 12.06.2009 р. № 34  борг в сумі 777,82 грн. сплачений. Затримка  оплати наданих послуг відбулася в зв”язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, про що повідомлявся позивач листом від 14.04.2009 р. з проханням продовжити строк оплати до 01.06.2009 р. Надав копії документів, на які йдеться посилання у листі.

На запит суду державним реєстратором управління державної реєстрації Донецької міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого, станом на 30.06.2009 р., в державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Глазурит”, яке знаходиться за адресою: 85107, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко, буд. 37; ідентифікаційний код: 32318790; стан юридичної особи: зареєстровано; дата державної реєстрації юридичної особи 24.01.2003 р.; серія, номер та дата видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію: А00 291681, 30.03.2005 р.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, судом

                                         В с т а н о в л е н о

01.04.2008 р. між позивачем (Виконавець) та  відповідачем (Замовник) був укладений договір № 86/Ар на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації (надалі - договір).

За умовами даного договору Виконавець на кошти отримані від Замовника, починаючи з 01.04.2008 р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до Розрахунку – Дислокації (додаток № 1 до Договору) і позначені на плані – схемі (додаток № 3 до Договору), а Замовник обов'язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані Виконавцем (додаток № 4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору (п. 1.1 договору).

Як передбачено п. 1.2 договору, за згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійсненні Виконавцем спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу тривоги, забезпечити Виконавцем реагування НМО.

Терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття об'єкта з-під охорони, що визначено Розрахунком – Дислокацією (п.1.3 договору).

Згідно п.п.2.1., 2.2 вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком – Дислокацією (додаток № 1 до Договору). У разі зміни норм витрат Виконавця на здійснення взятих на себе зобов'язань згідно Договору, вартість послуг (сума договору) змінюється шляхом вводу в дію нового Розрахунку – Дислокації (додаток № 1 до Договору) та підписання нового Протоколу узгодження вартості (додаток № 5 до Договору). У разі відмови Замовника від зміни вартості послуг договір вважається розірваним з Дислокацією (додаток № 1 до Договору).

Оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, у розмірі визначеному Розрахунком - Дислокацією (додаток № 1 до Договору) (п.2.3 договору).

Першу оплату Замовник здійснює впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі – не пізніш п'яти днів до кінця кожного поточного місяця. Форма розрахунків – безготівкова (п.2.4, 2.5 договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата охоронних послуг здійснюється у національній валюті України (п.п.2.6, 2.8 договору).

Відповідно до п.3.3.16 договору, в обов'язки Замовника входить, зокрема, здійснювати оплату послуг належним чином в порядку і строки обумовлені цим Договором.

У разі якщо будь-яка сторона договору не виконує або виконує неналежним чином узяте на себе зобов'язання, інша сторона має право застосовувати до правопорушника оперативно – господарські санкції, обумовлені ст.ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.3 договору, за невиконання взятих на себе за цим Договором зобов'язань Замовник несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами глави 49 Цивільного кодексу України, в якості засобу забезпечення належного виконання взятих на себе за цим Договором зобов'язань, Сторони прийшли до згоди про застосування неустойки у вигляді штрафу у випадку неналежного виконання зобов'язання у такий спосіб, а саме: у разі порушення зобов'язань, обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.16 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) – Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання (п.п.6.1, 6.2 договору).

Відповідно до п. п.11.1, 11.2 договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.04.2009 р. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нового Розрахунку – Дислокації (додаток № 1 до Договору) на відповідний термін.

Сторонами підписано Дислокацію на 2009 р. та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, отже, даний договір продовжений на 2009 рік на тих же умовах та на той же термін.

Відповідно даної Дислокації на 2009 р. та протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, акту № АР-0000650 прийому –здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2009 р., акту № АР-0003335 прийому – здачі робіт/послуг за березень 2009 р. сума послуг за лютий 2009 р. становить 388,91 грн., за березень 2009 р. – 388,91 грн.

Відповідач, на час звернення позивача з позовом, свої зобов'язання за договором          № 86/Ар від 01.04.2008 р. належним чином не виконав, послуги за вказані місяці не сплатив,  в результаті чого утворився борг в сумі 777,82 грн.

Між сторонами був підписаний та наданий до суду акт звірки розрахунків відповідно до якого станом на 01.05.2009 р. за ТОВ „Глазурит” рахується заборгованість у сумі 777,82 грн.

Позивачем, на підставі п. 6.2 договору, була нарахована пеня за прострочення оплати платежів  за лютий та  березень 2009 р. у розмірі 10 %, що становить 77,80 грн.

До договору № 86/Ар на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.04.2008 р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В період провадження у справі, відповідач виконав прийняті на себе зобов'язання за договором № 86/Ар від 01.04.2008 р. сплативши борг в сумі 777,82 грн., що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням № 34 від 12.06.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, документи, що підтверджують оплату боргу, суд приходить до висновку, що спір між сторонами про стягнення основного боргу в сумі 777,82 грн. врегульовано, предмет спору по цих вимогах відсутній, провадження у справі  в цій частині підлягає припиненню по ст. 80 п. 1-1 ГПК України.  

Відносно позовних вимог про стягнення штрафу на підставі п.6.2 договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання  зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Підставою для стягнення штрафу позивач зазначає п.6.2 договору № 86/Ар на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.04.2008 р. відповідно до якого у разі порушення зобов'язань, обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.16 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем за лютий – березень 2009 р. є доведеним, сторонами в договорі не обумовлено можливість продовження строків для оплати наданих послуг,тому нарахування штрафу в сумі  77,80 грн. згідно п. 6.2 договору, є  обґрунтованим.

Відповідач не надав до матеріалів справи доказів сплати штрафу в сумі 77,80 грн. за порушення зобов'язань з оплати послуг за договором.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з ТОВ „Глазурит” м. Костянтинівка Донецької області штрафу в сумі 77,80 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 80 п.1-1, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд, -

                                           В И Р І Ш И В :

          Задовольнити частково позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глазурит”, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в сумі 777,82 грн., штрафу в розмірі 77,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глазурит”, м. Костянтинівка Донецької області на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області 77,80 грн. штрафу за договором № 86/Ар на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.04.2008 р., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Припинити провадження у справі за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глазурит”, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення боргу в сумі 777,82 грн.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 28.07.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Дучал Н.М.                               

Вик. Калашник Н.А.

Надруковано 3 екз:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – у справу