Рішення

від 08.07.2009 по справі 13/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/47

08.07.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВЛАС"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "НЕВАФІЛЬМ УКРАЇНА"

Простягнення 56368,49 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивачаБіденко О.М.- дов. № б/н від 12.05.09 року

від відповідачаЧаплян С.Є. –дов. № б/н від 25.06.09

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ВЛАС" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НЕВАФІЛЬМ УКРАЇНА" (надалі –відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 40000,00 грн., пені у розмірі 5214, 98 грн., інфляційних витрат у розмірі 9496, 68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1656,83 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до якого Позивач бере на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою в м. Києві, вул. Пимоненка, 13, корп. 8, поверх 1, відповідно до затвердженого кошторису і в обумовлений цим договором строк, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Проте відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг позивачу.

Ухвалою від 12.06.09 було порушено провадження у справі № 13/47, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.07.09.

У судовому засіданні 01.07.09 оголошувалась перерва до 08.07.09 для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

08.07.09 через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів погашення заборгованості - платіжного доручення № 283 від 24.06.09 про сплату боргу у розмірі 40000,00грн.

Крім того представник відповідача надав пояснення в яких просить господарський суд зменшити суму пені до 2000,00 грн.

08.07.09 представник позивача підтвердив погашення відповідачем суми основного боргу та просив позов в іншій частині задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін судового процесу ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Крім цього, представникам учасників судового процесу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.02.09 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 009/07, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою в м. Києві, вул. Пимоненка, 13, корп. 8, поверх 1, відповідно до затвердженого кошторису і в обумовлений цим договором строк, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх..

Відповідно до п.3.1. загальна вартість робіт  (додаток 1 до договору) складає 211776, 60 грн. та підлягає уточненню у разі, якщо кількість виконуючих робіт зміниться в ту чи іншу сторону.

Відповідно до п. 3.3. Договору замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 17000,00 грн. на протязі трьох банківських днів з дати підписання даного Договору. Авансовий платіж в розмірі 50000, 00 грн. здійснюється на рахунок виконавця до 15.03.07. Авансовий платіж в розмірі 50000, 00 грн. здійснюється на рахунок виконавця після п'ятдесяти відсотків виконаних робіт, залишок суми від загальної вартості робіт, визначеної п. 3.1. Договору, буде сплачений Виконавцю не пізніше 3-х банківських після підписання Акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав свої зобов'язання належним чином, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт, в яких відображена кінцева вартість виконаних позивачем робіт - № 1 від 27.06.07 на суму 150000,00 грн. та № 2 від 25.04.08 на суму 61972, 80. Таким чином фактична вартість виконаних робіт за договором № 009/07 становить 211972,80 грн.

Всупереч вимогам договору відповідач за виконані ремонтно-будівельні роботи сплатив лише частково в сумі 171972,80 грн. звернення позивача з позовом. Після порушення провадження у справі № 13/47 відповідач повністю погасив заборгованість за договором № 009/07 від 26.02.07, що підтверджується платіжним дорученням № 283 від 24.06.09.

Таким чином в частині вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 40000,00 грн. за договором № 009/07 від 26.02.07 провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім суми основного боргу за договором № 009/07 від 26.02.07, позивач позивається про стягнення пені у розмірі 5214,98 грн., інфляційних втрати у сумі 9496, 68 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1656,83 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином позивач посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, просить господарський суд стягнути втрати від інфляції в сумі 9496, 68 грн. та три проценти річних в сумі 1656,83 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 1656,83 грн. та втрати від інфляції в сумі 7971, 49 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких перерахований судом.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач на підставі п. 5.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 5214, 98 грн.

Заява відповідача про зменшення розміру пені до 2000,00грн., яка обґрунтована з посиланням на ст.233 ГК України не підлягає задоволенню, оскільки за рівних економічних умов сторін позивач отримав за договором вигоду у повному обсязі і вчасно, а відповідач повинен був вживати додаткових заходів для отримання коштів за належно виконаним договором.

Не можна також вважати самостійне виконання позивачем зобов'язання за договором добровільним повністю з огляду на його виконання лише після звернення про захист до суду, а не після пред'явленої претензії від 16.03.09 №16/03-09/01/копія якої долучена до матеріалів справи/.

І нарешті підставою вимог про стягнення пені відповідачем є домовленість сторін, закріплена як вказано вище у п.5.3 Договору, умови якого не передбачають зменшення її розміру.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в сумі 5160,10 грн., перерахованій судом, визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 564,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Докази понесення позивачем зазначених витрат наявні у справі.

Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 547,00 грн. державного мита та 303,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВЛАС" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВАФІЛЬМ УКРАЇНА" боргу у сумі 40000,00 грн. за договором № 009/07 від 26.02.07 припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НЕВАФІЛЬМ УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 п/р 26007013000367 у ЗАТ «Внешторгбанк»в м. Києві МФО 380195 код ЄДРПОУ 34693770), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВЛАС"  (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 20, кв. 96,  п/р 260023010365 у Деснянському відділенні ОБУ № 8451 в м. Києві, МФО 320230, код ЄДРПОУ 34344345) 7971 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 49 коп. –інфляційних втрат, 1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн. 83 коп. –три проценти річних, 5160 (п'ять тисяч сто шістдесят) грн. 10 коп. - пені, 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 303,74 (триста три) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

    Суддя                                                                                                   І.Д. Курдельчук