Рішення

від 27.07.2009 по справі 37/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/320

27.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АСКОНІ-ЦЕНТР»

Простягнення 200 000, 00 грн. за договором № 3760 від 01.02.2007 р.

Суддя Гавриловська І.О.          

Представники сторін:

Від позивача:           Архипчук Л.О.                                    

Від відповідача:           Васківнюк С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОНІ-ЦЕНТР»про стягнення 200 000 грн. основного боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 3760 від 01.02.2007 р. щодо оплати за послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/320, розгляд справи призначено на  20.07.09 р.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2009 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

 У судовому засіданні 20.07.2009 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 27.07.2009 р. для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОНІ-ЦЕНТР»був укладений договір  № 3760 від 01.02.2007 р., відповідно до умов якого (пункти 1.1., 1.2. договору) позивач зобов'язався у період з 01.02.2007 р. до 31.01.2008 р. надати послуги з розміщення в торгівельних залах виконавця продукції, вказаної у додатку № 1, на полках (торгових площах) згідно із затвердженою планограмою, яка є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 4.1. договору № 3760 від 01.02.2007 р., приймання-передача наданих за даним договором послуг здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту закінчення відповідного періоду надання послуг шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що ТОВ «Квіза-Трейд»направило на адресу ТОВ «АСКОНІ-ЦЕНТР»рекомендованою поштою 15.05.2009 р. два акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг): № 91599810 від 12.05.2009 р. на 100 000 грн. та № 90406557 від 14.05.2009 р. на 100 000 грн.

Відповідно до пункту 4.2. договору № 3760 від 01.02.2007 р., замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг підписати та надіслати його виконавцю, або у триденний термін з моменту отримання вищезазначеного акту надіслати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОНІ-ЦЕНТР»зазначених вище актів прийому-передачі послуг, повідомив суду, що відповідачем ці акти не підписувались, оскільки послуги позивачем не надавались, проте письмову відмову від підписання актів відповідач позивачу не направляв.

У відповідності до пункту 4.3. зазначеного договору, у разі неотримання виконавцем підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від підписання акту у термін, зазначений у пункті 4.2. даного договору, акт вважається підписаним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач та відповідач, які є вільними у визначенні умов договору, самостійно встановили умови, визначені у пунктах 4.2., 4.3. договору № 3760 від 01.02.2007 р., а відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, то акти приймання-передачі наданих послуг, які 15.05.2009 р. були надіслані позивачем відповідачу, вважаються підписаними у зв'язку з відсутністю письмової відмови відповідача від їх підписання у встановлений договором строк.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 3.2. договору № 3760 від 01.02.2007 р., відповідач зобов'язався провести попередню оплату послуг за відповідний період протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку від виконавця.

Представник позивача пояснив суду, що рахунки відповідачу не виставлялись, а порядок розрахунків сторони домовились узгоджувати у відповідних додатках до договору № 3760 від 01.02.2007 р. (пункт 3.3. договору).

01.02.2007 р. сторони підписали додаток № 1 до договору про надання послуг, яким визначили планограму розміщення продукції, а також пунктом 4 якого встановили порядок розрахунків відповідача з позивачем.

Зокрема, пунктами 4.1.-4.3. додатку № 1 до договору № 3760 від 01.02.2007 р., сторони погодили, що відповідач здійснює передоплату вартості послуг виконавця в наступному порядку: в строк до 01.03.2007 р. провадиться оплата послуг в розмірі 100 000 грн., в строк до 30.05.2007 р. провадиться оплата послуг в розмірі 100 000 грн.

Таким чином, сторони погодили порядок розрахунків між сторонами, який не ставиться у залежність від виставлення позивачем рахунків на оплату або від підписання сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг), а встановлений до певно визначених дат.

Проте відповідач у встановлені строки –до 01.03.2007 р. та до 30.05.2007 р. суми, належні до сплати, позивачу не перерахував. Не оплатив вартість послуг відповідач і після отримання від відповідача актів прийому-передачі наданих послуг.

За таких обставин ТОВ «Квіза-Трейд»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з ТОВ «АСКОНІ-ЦЕНТР»боргу в сумі 200 000 грн. щодо оплати за послуги за договором № 3760 від 01.02.2007 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем пояснень та доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг на суму 200 000 грн. від відповідача не надходило,  тоді як відповідач розрахунок за договором № 3760 від 01.02.2007 р. не провів.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Квіза-Трейд»не надавало послуги, передбачені договором № 3760 від 01.02.2007 р., є необґрунтованим, оскільки відповідач не надсилав позивачу письмову відмову від підписання з цієї підстави направлених йому актів прийому-передачі послуг, як це передбачено пунктом 4.2. договору, а також не надав суду ніяких доказів того, що позивач взяті на себе зобов'язання у строк дії договору не виконав, або що відповідач звертався до позивача з приводу ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»послуг.

Твердження відповідача про те, що пункт 4.2. договору № 3760 від 01.02.2007 р. не відповідає вимогам законодавства України, не приймається судом до уваги, оскільки зазначений пункт договору діє, був встановлений за згодою сторін і у судовому порядку не визнаний недійсним.

Посилання відповідача на те, що позивачем не дотримано строків направлення актів приймання-передачі послуг, передбачених пунктом 2.2.5 договору № 3760 від 01.02.2007 р., не є підставою для відмови у позові, оскільки строки і порядок розрахунків за послуги, встановлені сторонами у пункті 4 додатку № 1 до зазначеного договору, не ставляться у залежність від підписання сторонами актів прийому-передачі таких послуг. Крім того, відповідачем не обґрунтована об'єктивна неможливість сплатити грошові кошти за договором № 3760 у зв'язку з простроченням позивачем направлення актів прийому-передачі послуг.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОНІ-ЦЕНТР»200 000 грн. основного боргу за договором № 3760 від 01.02.2007 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОНІ-ЦЕНТР»(04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 19, код ЄДРПОУ 31611370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 3047110) 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.