Рішення

від 09.07.2009 по справі 13/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/66

09.07.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до Житлово –будівельного кооперативу «Транзистор»

про стягнення 121434,96 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача –Іваненко І.П. дов №Д07/2008/11/12-18 від 12.11.08,

                        Цурка Н.О. дов№Д07/2008/11/12-09 від 12.11.08,

від відповідача –Рубльова А.Д. (паспорт СН 491770 ) голова правління,

                           Лакейчук Л.П. (паспорт МЕ 382678) бухгалтер,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ та СУТЬ СПОРУ:

18 червня 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду  міста Києва з позовною заявою про стягнення Житлово –будівельного кооперативу «Транзистор»(далі-відповідач). 98652,18грн. боргу, 19441,18 грн. інфляційної складової боргу, 3341,60 грн. 3% річних, а загалом 121 434,96 грн у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 720058 від 01.12.1999.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.09 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на09.07.09, на сторони покладено обов'язок надати документи та вчинити дії.

В судовому засіданні 09.07.09 представник відповідача визнав позов та зазначив, що мешканці житлового будинку Житлово–будівельного кооперативу «Транзистор», а відтак і власне відповідач, частково погасили заборгованість і просив відстрочити стягнення присудженої суми до 01.10.09.

Представники позивача підтвердили часткове виконання відповідачем умов договору в частині оплати і просили задовольнити позов в частині неоплаченого боргу та інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго”в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”(постачальник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Ярило”(споживач) 01.12.1999 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 720058, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Відповідно до положень пунктів 8.1 та 8.4 термін дії договору встановлений до 31.12.2000 з можливістю продовження за умови відсутності письмової заяви однієї з сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 2.2.1. договору позивач зобов'язується безперебійно постачати  теплову енергію у вигляді гарячої води в обсягах зазначених в додатку № 1, яку згідно з п. 2.3.1 та п.2.3.2 договору відповідач зобов'язаний оплачувати в порядку, зазначеному у додатку № 4.

Відповідно до п.3 додатка №4 до договору оплату спожитої теплової енергії споживач здійснює щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.06 по 01.05.09. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.05.09 складає 98652,18 грн.

Поясненнями позивача та частково відповідача, поданим позивачем  розрахунком, проведеним  відповідно  до вимог  чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних  облікових карток (табуляграм) стверджується  факт поставки позивачем відповідачу  протягом  указаного періоду за договором теплової енергії на суму 616149,65 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт  користування відповідачем  цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 98652,18 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав  неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 720058 у сумі 98652,18 грн.

До прийняття рішення у справі відповідач надав докази, а позивач підтвердив, оплату боргу у сумі 56143,49грн.

Доказів сплати відповідачем залишку заборгованості суду  не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 42508,67 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості 56143,49грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 19441,18 грн. інфляційної складової боргу  3341,60 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині  стягнення 42508,67грн. основного боргу, 19441,18 грн. інфляційної складової боргу  3341,60 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення господарського суду підлягає задоволенню оскільки є достатньо обґрунтованим.

Відповідач пояснив, що ЖБК «Транзистор»є неприбутковою юридичною особою, а борг виник у зв'язку з складною економічною ситуацією у державі та неспроможністю мешканців, з незалежних від них причин, вчасно і у повному обсязі вносити відповідну плату, а крім того суттєві складності у банківській системі призводять до не вчасного перерахування грошових коштів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення до 01.10.09.

Державне мито у сумі 1214,35грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, п.6 ст.83, 82–85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу «Транзистор»(04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 11, код ЄДРПОУ 23378327) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 42508(сорок дві тисячі п'ятсот вісім),67 грн. основного боргу, 19441(дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок одна),18 грн. інфляційної складової боргу 3341(три тисячі триста сорок одна),60 грн. три проценти річних, 1214,(одну тисячу чотирнадцять),35 грн. витрат по оплаті державного мита та 312(триста дванадцять),50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення до 01 жовтня 2009 року.

3.Провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 56143,49грн. припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         І.Д. Курдельчук