Рішення

від 27.07.2009 по справі 1/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/131

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.09 р.                                                                                                       Справа № 1/131                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКІО БАНК ЛІЗИНГ” м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства   з   обмеженою   відповідальністю

„ГЕРЦ”СТРОЙ” м. Донецьк

                            2. Товариства   з   обмеженою   відповідальністю

„ГЕРЦ”ІНВЕСТ” м. Донецьк

про стягнення 794  620 грн. 79 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

При секретарі судового засідання Єжель С.А.

Представники:

Від позивача: Джулай Ю.В. – представник

Від відповідача 1: Андрєєва М.С. - представник

Від відповідача 2: Михайлов А.Л. – представник

В засіданні брали участь

                                                              В судових засіданнях 24.06.2009р.,

                                                              01.07.2009р. оголошувались перерви

Товариство з обмеженою відповідальністю „УКІО БАНК ЛІЗИНГ” звернулось    з   позовом   до   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю

„ГЕРЦ”  СТРОЙ”, Товариства   з   обмеженою   відповідальністю „ГЕРЦ”ІНВЕСТ” м. Донецьк  про стягнення  заборгованості у сумі 341 253  грн.12 коп., відсотків у сумі 2 642 грн. 16 коп., пені у сумі 18 382 грн. 01 коп., штрафу у сумі 432 343 грн. 50 коп.

В обґрунтування вимог позивач надав: договір фінансового лізингу № КL 070635 від 14.06.2007р., акти прийому-передачі майна №№ 1від 25.06.2007р., 2, 3 від 10.07.2007р., 4, 5, 6 від 12.07.2007р., 7, 8 від 28.08.2007р., уточнений графік платежів № 1 від 25.06.2007р., 2, 3 від 10.07.2007р., 4, 5, 6 від 12.07.2007р., 7, 8  від 28.08.2007р., договір поруки № Р 070635 від 14.06.2007р., листи №№ 88/02 від 23.02.2009р., 73/04 від 28.04.2009р., акти повернення майна №№ 1,2,3,4,5,7,8,9 від 03.03.2009р., розрахунок позову.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про прийняття заходів щодо забезпечення позову, однак в обґрунтування не надані будь-які докази, тому воно залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні 24.06.2009р. відповідачі надали відзиви, в яких заперечили проти позовних вимог, посилаючись на те, що розмір пені, нарахований позивачем відповідно до пункту 10.2 договору, не відповідає вимогам статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, оскільки розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, розмір штрафу нарахованого згідно з пунктом 11.6 договору, значно перевищує розмір заборгованості, що є порушенням принципів розумності та справедливості.

В судовому засіданні було оголошено перерву для здійснення розрахунку заборгованості та штрафних санкцій.

22.06.2009р. відповідач 2 - Товариство з  обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ”ІНВЕСТ” пред'явив зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки № Р 070635 від 14.06.2007р.

Позивач надав відзив на зустрічний позов, в якому позов не визнає, посилаючись на те, що до підписання договору поруки  Товариством з обмеженою відповідальінстю „ГЕРЦ” ІНВЕСТ” було надано відповідачу 2 – Товариству з обмеженою відповідальністю „УКІО БАНК ЛІЗИНГ” Протокол № 23/05/07 Зборів засновників ТОВ „ГЕРЦ” ІНВЕСТ” від 23.05.2007р., відповідно до якого засновники вирішили, що вказане товариство виступить поручителем за зобов'язаннями Товариства з   обмеженою   відповідальністю „ГЕРЦ”СТРОЙ” за договорами фінансового лізингу, уповноважили директора товариства самостійно визначати умови договору поруки.

Товариство   з   обмеженою   відповідальністю „ГЕРЦ”СТРОЙ” надало відзив за первісним позовом, в якому частково визнало позовні вимоги у сумі заборгованості 331 252 грн. 98 коп. Проти нарахованих відсотків за використання майна заперечив, оскільки майно він повернув позивачу достроково, а саме 03.03.2009р., тобто строки повернення майна ним не порушені. Крім того, надав розрахунок пені з врахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” і вона складає 5 642 грн. 04 коп.

В судовому засіданні було оголошено перерву, після якої позивач надав розрахунок пені, яка становить 6 042 грн. 26 коп.

Товариство  з   обмеженою   відповідальністю „ГЕРЦ”СТРОЙ” надіслало клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено. Розгляд справи був відкладений.

Розглянувши  матеріали  справи,  додатково надані докази, заслухавши  пояснення  представників сторін,  господарський суд  встановив, що 14.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ” (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ СТРОЙ” (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № KL 070635, відповідно до якого лізингодавець купує і оплачує майно, вказане лізингоодержувачем, а саме: колісний екскаватор виробництва JSB 160 W – 1 одиниця, Універсальний екскаватор-навантажувач виробництва JSB 4 CХ SM – 3 одиниці, Телескопічний навантажувач виробництва JSB – 1 одиниця і надає йому право на час строку лізингу володіти та користуватися ними на умовах фінансового лізингу, а боржник зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.

Розділом 3 договору передбачений порядок розрахунків, згідно з яким всі платежі, що виплачуються лізингодавцю на підставі договору лізингу, лізингоодержувач виконує в строки і на умовах, вказаних в спеціальних умовах фінансування і уточненому графіку платежів. Лізингоодержувач повинен сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний лізингодавцем.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач придбав та передав лізингоодержувачу (відповідачу 1) передбачене договором майно за актами прийому-передачі від 14.06.2007р., проте платежі були здійснені частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість 341 253 грн. 12 коп. На вказану заборгованість позивачем нараховані відсотки в розмірі, передбаченому узгодженими сторонами графіками платежів і вони пред'явлені в сумі 2 642 грн. 16 коп.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили, що за невчасне виконання зобов'язань, передбаченими пунктами 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 6.4 договору, на вимогу лізингодавця лізингоодержувач зобов'язується виплатити пеню у розмірі 0,2 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати. Нарахування пені починається на другий день після закінчення строку і закінчується після оплати лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум. Оплата пені не звільняє лізингоодержувача від виконання основного зобов'язання.

Позивач з врахуванням несвоєчасного виконання лізингоодержувачем строків лізингових платежів нарахував пеню згідно з договором, але не врахував вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому заявою від 15.07.2009р. він зменшив її розмір  і просить стягнути 6 042 грн. 26 коп.

Пунктом 11.6 договору встановлено, що коли лізингоодержувач істотно порушує договір, то лізингодавець вимагає, щоб лізингоодержувач через певний час, але не пізніше п'ятнадцяти робочих днів, усунув вчинене порушення, якщо це можливо за даних обставин. Коли є підстава розірвати договір, то лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку (пеню та штрафи), які залишилися, до кінця строку лізингу, або розірвати договір. Після розірвання договору лізингодавець має право вимагати повернути йому предмет лізингу, заплатити лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання договору, а також заплатити штраф у розмірі 10 відсотків від розміру суми несплаченої вартості предмету лізингу. Також лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача покрити всі обгрунтовані витрати, які були пов'язані з розривом договору лізингу (транспортування, збереження тощо). Лізингоодержувач повинен повернути лізингодавцю предмет лізингу в такому стані, в якому одержав його, беручи до уваги нормальний знос. Коли лізингоодержувач не прибув, щоб передати предмет лізингу, то лізингодавець має право узяти його одноособово, за умови наявності у лізингодавця виконавчого напису нотаріусу та відкриття виконавчого провадження.

Листом № 88/02 від 23.02.2009р., який отриманий стороною за договором, позивач відмовився від договору і вимагав повернути майно до 04.03.2009р. Лізингоодержувач повернув майно 03.03.2009р., тому всі нарахування за договором повинні припинитися 02.03.2009р., оскільки за приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем правомірно нарахована пеня, її розмір перевірений судом з врахуванням розрахунку відповідача ТОВ «Герц «Строй» і вона становить 6 042 грн. 26 коп., оскільки відповідач в своєму розрахунку припустив помилку в нарахуванні пені за графіком № 8, виходячи із розрахунку заборгованості за договором 7 594 грн. 88 коп., в той час як вона становила 17 594 грн. 88 коп. Стягненню підлягає пеня в сумі 6 042 грн. 26 коп.

Крім того, згідно з пунктом 11.6 договору позивач правомірно пред'явив штраф у сумі 432 343 грн. 50 коп., який підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання першого відповідача на звільнення його від сплати штрафу у зв'язку з надмірно високим розміром. Сторони домовилися в договорі про настання наслідків в разі несвоєчасного виконання зобов'язань, що кореспондується зі статтею 546 Цивільного кодексу України.  Стаття 617 вказаного Кодексу передбачає, що особа,  яка  порушила   зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідач не довів будь-які обставини, які б звільняли його від штрафу. Разом з тим, суд використовує право, надане пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України і, вважаючи значний розмір нарахованих санкцій, своєчасне повернення майна позивачу на його вимогу, знаходить можливим зменшити розмір штрафу до 350 000 грн. 00 коп.

14.06.2007р. позивачем був укладений договір поруки № 070635 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Герц «Інвест» (поручителем), який зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем 1) усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу № KL070635 від 14.06.2007р., які існують в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов'язку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Боржником заборгованість не була оплачена, тому позивач направив поручителю лист № 73/04 від 28.04.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за договором лізингу, однак вказана вимога залишена без задоволення. Тому банк правомірно звернувся з позовом як до боржника, так і до поручителя.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги доказані та підлягають задоволенню.

Розглядаючи зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ”ІНВЕСТ” про визнання недійсним договору поруки № Р 070635 від 14.06.2007р., господарський суд виходить з наступного. Позивач обґрунтовує недійсність договору тією обставиною, що він підписаний директором товариства без попереднього узгодження із загальними зборами учасників товариства.

Відповідно до пункту 5.5 статуту товариства, який діяв на момент укладення, керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор, який від імені товариства приймає рішення про розпорядження майном товариства в межах, установлених чинним законодавством та статутом; за попередним погодженням із зборами приймає рішення про відчуження, будь-яке обмеження права власності товариства та обтяження зобов'язаннями (передача у оренду, заставу, видача поручительств та гарантій та ін.) майна товариства, вартість якого перевищує 100 000 грн. 00 коп. Відчуження, будь-яке обмеження права власності товариства та обтяження зобов'язаннями (передача у оренду, заставу, видача поручительств та гарантій) майна товариства, вартість якого перевищує 100 000 грн. 00 коп., здійснене за рішенням директора, без попереднього погодження такого рішення із зборами, тягне за собою недійсність угод, укладених з товаристом на підставі такого рішення, та є підставою для притягнення директора до відповідальності відповідно до діючого законодавства України. Директор підзвітний зборам і організує виконання їх рішень.

23.05.2007р. відбулися збори засновників товариства, на яких було вирішено питання щодо поручительства за договором фінансового лізингу та надана згода на підписання договору поруки з директором товариства по зобов'язанням за договором фінансового лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц «Строй» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» і такий протокол наданий суду. Отже, при укладенні спірного договору всі вимоги були враховані і він відповідає діючому законодавству.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведені позовні вимоги за зустрічним позовом, тому він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                 В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УКІО БАНК ЛІЗИНГ” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц “Строй” (код ЄДРПОУ 34053516, поточні рахунки: № 26004302003353 в ДФ АКБ “Мрія”, МФО 335570, № 26003002054000 в ЗАО “Донгорбанк”, МФО 334970, № 2600301787827 в Головному управлінні “Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635, № 26001102576000 в дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в м. Донецьку, МФО 335076), з Товариства   з   обмеженою   відповідальністю „ГЕРЦ”ІНВЕСТ”  (код ЄДРПОУ 34053579, поточний рахунок: 26005302003352 в ДФ АКБ “Мрія”, МФО 335571) заборгованість у сумі 341 253  грн. 12 коп., відсотки у сумі 2 642 грн. 16 коп., пеню у сумі 6 042 грн. 26 коп., штраф у сумі 350 000 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 7 822 грн. 81 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 307 грн. 65 коп.

В іншій частині відмовити.

В  задоволенні зустрічного позову Товариства   з   обмеженою   відповідальністю „ГЕРЦ”ІНВЕСТ” відмовити.

В  судовому  засіданні  27.07.2009р.  за  згодою  сторін  оголошено  вступну та резолютивну  частини  рішення.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.