Рішення
від 24.07.2009 по справі 15/218
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.09                                                                                 Справа № 15/218

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс», м. Рівне

до Приватного підприємства «Транс-Континенталь», смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 3 400 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 400 грн. 00 коп. за договором перевезення від 10.11.08 № б/н.

Від позивача на адресу суду надійшов лист № 522 від 09.07.09, де він просить розглянути справу без участі свого представника.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Жодна з ухвал суду не поверталася підприємством поштового зв'язку через невручення її адресату (відповідачу).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір-заявку на перевезення вантажу від 10.11.2008 р.

Вартість послуг визначена договором у сумі 3400 грн.

Виконання зобов'язань позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема товарно-транспортною накладною від 11.11.2008р.

Вказану накладну з рахунком на оплату №56030 від 12.11.2008 р. позивач направив відповідачу 22.11.2008р. рекомендованим з повідомленням поштовим відправленням.

Відповідач надані послуги не оплатив.

На час вирішення спору в суді розмір боргу становить 3400 грн. 00 коп.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його  особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Належним доказом перевезення вантажу є вантажна товарно-транспортна накладна.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору  перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Строк виконання обов'язку відповідача по оплаті наданих послуг, при  оформленні правовідносин письмово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, враховуючи направлення вимоги про сплату, оформленої рахунком №56030, станом на день подачі позову, що розглядається у даній справі строк виконання відповідачем свого грошового зобов'язання  вже настав, але не був ним виконаний.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доводи позивача відповідачем не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Тому, позовні вимоги по стягненню боргу у сумі 3400 грн. 00 коп. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Транс-Континенталь»,

смт. Станиця Луганська Луганської області, пров. Крилова, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35630045, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс», м. Рівне, вул. Київська, б. 64-а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03567150: борг у сумі 3 400 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  312 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 27.07.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення24.07.2009
Оприлюднено11.08.2009
Номер документу4274342
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/218

Ухвала від 01.03.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Кравець С.Г.

Ухвала від 27.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 15.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 10.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Костенко Т.Ф.

Судовий наказ від 04.05.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Клепай З.В.

Постанова від 07.04.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Поліщук Л.В.

Судовий наказ від 15.03.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

Ухвала від 03.03.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Поліщук Л.В.

Постанова від 22.02.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мишкіна М.А.

Ухвала від 16.02.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Поліщук Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні