Рішення

від 01.02.2007 по справі 17/330/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01"

лютого 2007 р.                                                

Справа №  17/330/06

  м. Миколаїв

   Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль

С.М.,

при  секретарі 

Хімороді В.Г.,

з участю представників

сторін:

від позивача -  ОСОБА_1, 

від відповідача -не

з'явився,

        розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу № 17/330/06

за позовом суб??єкту

підприємницької діяльності  - фізичній

особі ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

до  товариства з обмеженою відповідальністю

«Злато-хліб»,

м.

Миколаїв, вул. Московська, 55,

про визнання права

власності на самостійно збудовані споруди, -

                   Розглянувши матеріали справи,

господарський суд,-

В

С Т А Н О В И В:

Позивач

обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 5 листопада 2005 року СПД - фізична

особа ОСОБА_1 (далі позивач) передав за актом приймання-передачі обладнання ТОВ

"ЗЛАТО-Хліб" (далі відповідач) наступне обладнання, яке є власністю

позивача:

•

м'ясорубку промислову;

•

хлібоформи:«кирпичі»366 шт., «круглі»331 шт., «лодочки»260 шт.; ванну з

оснасткою;

ванну

без оснастки;

•  пакувальник.

Згідно

до товарних чеків, за якими придбано обладнання, його вартість складає 12268

грн. 00 коп.

Акт

складався у виконання договору оренди.

Проте,

сторони фактично договір оренди так і не уклали.

Оскільки,

згідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо

сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Главою 58

Цивільного кодексу України встановлені особливості укладання договорів найму

(оренди). У жодному разі договір повинен бути вчинений у письмовій формі

відповідно до ст. 208 ЦК України, крім того повинен містити такі суттєві умови

як то вартість оренди, строк та ін.

Оскільки

договір між сторонами не укладений, то позивач вважає, що відповідач

користується майном без законних на те підстав.

          У доповненні до позовної заяви

позивач просить також стягнути з відповідача орендну плату за користування

майном у сумі 4 112 грн. та інфляційні у сумі 205 грн.60 коп.

          Вивчивши матеріали справи, суд

приходить до наступного:

5

листопада 2005 р. за актом приймання -передачі обладнання позивач передав

відповідачу відповідне обладнання на підставі договору оренди.

Відповідач

позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що акт приймання -передачі від

5.11.2005 р. відповідачем не підписувався і підпис на ньому не є дійсним та

клопотав призначити експертизу. Ухвалою суду від 10.10.2006 р. було призначено

експертизу та зупинено провадження у справі. Оскільки  відповідачем по справі витребувані

клопотанням експерта документи надані не були та експертизу не було оплачено,

то матеріали, надані на експертизу, були повернені без виконання.

Ухвалою

суду від 26.12.2006 р. провадження у справі було поновлено та призначено до

розгляду.

          Договір оренди, який знаходиться в

матеріалах справи, являється неукладеним.

Відповідно

до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правочин має вчинятись у формі,

встановленій законом . 

Стаття

208 Цивільного кодексу України зазначає, що у письмовій формі належить вчиняти

зокрема правочини між юридичними особами. Крім того, відповідно до ст. 207

цього ж Кодексу, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо

він підписаний сторонами цього правочину.

Таким

чином, позивач передав майно відповідачу без достатніх правових підстав, а саме

неукладеному між сторонами договору оренди майна, на підставі якого було

складено акт приймання -передачі майна.

Відповідно

до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла

його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,

зобов?язана  повернути це майно.

Керуючись

ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Витребувати з чужого незаконного

володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-хліб», (код 33854136)

майно, яке належить суб?єкту підприємницької діяльності  - фізичній особі ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1), а

саме:

-          м?ясорубку промислову;

-          хлібоформи : «кирпичі»366 шт.,

«круглі»331 шт., «лодочки»260 шт.;

-          ванну с оснасткою;

-          ванну без оснастки;

-          пакувальник.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю «Злато-хліб», (код 33854136) на користь суб?єкта

підприємницької діяльності  - фізичної

особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) державне мито у сумі 122 грн.68 коп. та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Суддя                                                       

Коваль С.М.