cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2015 Справа № 920/2007/13 Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 920/2007/13 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», м. Суми, про стягнення 279959,04 грн.
За участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Некрасова С.О,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у даній справі з відповідача підлягає стягненню 270959,04 грн. збитків, 5599,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2899,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 279457,80 грн.
На виконання згаданої постанови Господарським судом Сумської області був виданий наказ про примусове виконання постанови суду за № 920/2007/13 від 07.10.2014 року.
06.02.2015 року відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про розстрочення виконання постанови суду на 24 місяці з щомісячним погашенням заборгованості в сумі 11644,07 грн., починаючи з 25 лютого 2015 року та останнім платежем не пізніше 25 лютого 2017 року.
Заява мотивована тим, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, а також виробником залізобетонних виробів. Специфікою виробництва є сезонність робіт, залежність від природних факторів та сезонного попиту на ринку, а відповідно й отримання доходу є нестабільним та сезонним. Сукупний дохід за 2013 рік - 119 тис. грн., а за 9 місяців 2014 року - 135 тис. грн.
Відповідач зазначає, що сума 279457,84 грн. є занадто великою для сплати одним платежем та викличе негативні наслідки вцілому для підприємства, а викладену ним в заяві ситуацію вважає виключною.
Господарський суд не може погодитися з твердженням відповідача, що викладена ним у заяві ситуація є виключною.
Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року набрала законної сили 17.09.2014 року і з того часу минуло 5 місяців, а відповідач не сплатив за цей час позивачеві жодної копійки на виконання згаданого судового рішення, тобто на протязі 5 місяців ухилявся від виконання набравшого законної сили рішення (постанови) суду.
Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Сезонність роботи відповідача та незначні обсяги доходів не є винятковим випадком в Україні.
Сума 279959,04 грн. - це сума збитків, завданих відповідачем позивачеві у вигляді недоотриманої орендної плати за період з 01.01.2010 року по 31.08.2012 року, що не відшкодовується відповідачем, незважаючи на його вимоги та судове рішення вже 2,5 роки з моменту їх заподіяння, а саме судове рішення (постанова) не виконується вже 5 місяців.
За таких обставин відсутні законні підстави для розстрочення виконання судового рішення у даній справі взагалі.
Однак, зважаючи на те, що позивач у своєму листі від 16.02.2015 року № 170 по суті не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення у даній справі, залишаючи вирішення цього питання на розсуд суду, господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення (постанови) на 10 місяців шляхом сплати до 25 числа кожного місяця, починаючи з 25.02.2015 року до 25.10.2015 року по 27945,78 грн. та до 25.11.2015 року - 27945,82 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 920/2007/13 - задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 920/2007/13 за наказом Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року № 920/2007/13 на 10 місяців шляхом сплати: до 25.02.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.03.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.04.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.05.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.06.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.07.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.08.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.09.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.10.2015 року - 27945,78 грн.;
до 25.11.2015 року - 27945,82 грн.;
3. Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя П.І. Левченко
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 16.02.2015 |
Оприлюднено | 19.02.2015 |
Номер документу | 42746635 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Левченко Павло Іванович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні