Ухвала

від 09.02.2015 по справі 8/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2015Справа № 8/313 За скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві

про оскарження бездіяльності ДВС

У справі:

За позовом (стягувач): Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до (боржник): Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Київреконструкція"

про: стягнення 98 792,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від стягувача Маслакова І.Ю. - предст. (дов. № 014/1/1/7-07 від 13.01.2014 р.)

Від боржника не з'явився

Від 3-ої особи не з'явився

Від ДВС не з'явився

Суть спору

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 8/313 від 11.08.2011р., яким позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 11.08.2011р. -без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 07.05.2012р. у справі № 8/313 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. залишено без змін, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишено без задоволення.

17.10.2011р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. у справі №8/313 видано Наказ про примусове виконання рішення.

20.10.14 р. до господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» зі скаргою №2003-19 від 17.10.14 р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва №8/313 від 17.10.2011р.

Згідно даної скарги, скаржник просить суд:

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 38088088, відкрите при примусовому виконанні наказу №8/313 господарського суду м.Києва від 17.10.2011р. про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" в користь ДП «НДіПІ містобудування» боргу в сумі 100016,92грн.

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про розшук майна боржника винесену 17.07.2013 року в рамках виконавчого провадження № 38088088, відкритого при примусовому виконанні наказу №8/313 господарського суду м. Києва від 17.10.2011р. про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" в користь ДП «НДіПІ містобудування» боргу в сумі 100016,92грн.

Резолюцією-розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. дану скаргу передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» №2003-19 від 17.10.14 р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 17.11.14 р.

17.11.2014 р. від представника ДП «НДіПІ містобудування» отримано письмові пояснення (вих. № 1021/7/7/7-07 від 17.11.2014 р.) відповідно до яких стягувач просить суд відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання 17.11.2014 р. представники боржника (відповідача) та відділу ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників боржника (відповідача) та відділу ДВС, невиконанням вимог ухвали суду, судом, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд скарги на 15.12.2014 р., про що 17.11.2014 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. представником відділу ДВС подано копії виконавчого провадження № 38088088.

Також, 15.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від стягувача відзив на скаргу відповідно до якого стягувач просить суд відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник 3-ої особи в судове засідання 15.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. представником скаржника (боржника, відповідача) усно заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги з метою ознайомлення з поданими в судовому засіданні матеріалами. Клопотання задоволено.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд скарги на 19.01.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 19.01.2015 р. представники 3-ої особи та відділу ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

19.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від представника стягувача додаткові пояснення до відзиву, відповідно до яких останній заперечує проти скарги з підстав, зазначених у додаткових поясненнях.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відділу ДВС та 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд скарги на 09.02.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 19.01.2015р.

У судове засідання 09.02.2015 р. представники боржника, 3-ої особи та відділу ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, та пояснення представників сторін надані у судових засіданнях, заслухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає таке.

Подану до суду скаргу №2003-19 від 17.10.2014р. на бездіяльність Державної виконавчої служби скаржник обґрунтовує наступним.

У процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №8/313 від 17.10.2011р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. було винесено постанову про розшук майна боржника від 17.07.2013р. у виконавчому провадженні №38088088, якою оголошено в розшук усі транспортні засоби, що належать ПАТ «Західінкомбанк».

23.07.2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк». Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено Яремчишина Ігоря Богдановича строком на 1 рік з 23 липня 2014 року по 23 липня 2015 року включно.

Згідно ч.1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої ст.45 цього Закону. Будь які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Зважаючи на зазначене, строк приймання Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" вимог кредиторів минув 28.08.2014 року.

Жодних листів з вимогою кредитора від ДП «НДіПІ містобудування» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" не отримувала, що підтверджується Довідкою № 1332-19 від 29.09.2014р. про відсутність вимог ДП «НДіПІ містобудування» в реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Західінкомбанк", а також про відсутність відмови Уповноваженої особи Фонду в акцептуванні вимог ДП «НДіПІ містобудування».

Таким чином, з 28.08.2014 року вимоги ДП «НДіПІ містобудування» вважаються погашеними.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, зважаючи, що на час звернення із позовною заявою виконавче провадження № 38088088 не закінчено, обтяження не зняті, постанови про розшук не скасовані, заявник стверджує, що відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві порушено вимоги ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим і просить суд зобов'язати ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 38088088 та зобов'язати ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати Постанову про розшук майна боржника винесену 17.07.2013 року в рамках виконавчого провадження № 38088088.

Дослідивши заявлені скаржником вимоги, суд зазначає, що у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі - Закон), міститься вичерпний перелік випадків, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, згідно п. 8 частини 1 вказаної статті, на яку і посилається скаржник, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів виконавчого провадження № 38088088, копії яких відділом ДВС долучено до матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду даної скарги, виконавче провадження № 38088088 згідно постанови від 11.11.2014р. зупинене.

Згідно п.4 статті 39 Закону, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Більше того, доказів фактичного виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом суду не надано.

Грошові кошти в розмірі 100016,92грн. на користь стягувача не перераховано. Доказів іншого суду не надано.

З огляду на що, вимога скаржника про зобов'язання відділу ДВС закінчити виконавче провадження № 38088088 з підстав повного фактичного виконання рішення суду, в розумінні п.8 ч. 1 статті 49 Закону, є необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» 17.10.2012 № 9, за змістом цієї статті ГПК (121-2 ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Згідно п. 9.13 вказаної Постанови, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, господарський суд може визнати постанову державного виконавця недійсною, визнати дії чи бездіяльність органу ДВС незаконними або зобов'яати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії .

Як вбачається з поданої скарги, скаржник також просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про розшук майна боржника винесену 17.07.2013 року в рамках виконавчого провадження № 38088088.

Як було зазначено вище, станом на час розгляду даної скарги, виконавче провадження № 38088088 згідно постанови від 11.11.2014р. зупинене.

У вимозі скаржника щодо зобов'язання відділу ДВС закінчити виконавче провадження, судом відмовлено

За таких обставин, й вимога скаржника щодо зобов'язання Відділу ДВС скасувати Постанову про розшук майна, як похідна від вимоги про закінчення виконавчого провадження, також не підлягає задоволенню.

Разом з тим, скаржник звернувся з вимогою про зобов'язання Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати Постанову, а не про визнання даної постанови недійсною.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» №2003-19 від 17.10.14 р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва №8/313 від 17.10.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» №2003-19 від 17.10.14 р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяЮ.В. Картавцева