Постанова

від 17.02.2015 по справі 2а/0470/12205/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 2а/0470/12205/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.08.2012 року №12098/10/17 про залишення заперечень ОСОБА_1 від 01.08.2012 року до акта перевірки від 20.07.2012 року №718/17-2/НОМЕР_1 без розгляду.

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області розглянути заперечення ОСОБА_1 від 01.08.2012 року до акта перевірки від 20.07.2012 року №718/17-2/НОМЕР_1.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 28.10.2014.

Позивач не з'явився, повістку отримав 01.11.2014.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 25.07.2012 позивачем було отримано поштою акт позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2012 №718/17-2/НОМЕР_1.

01.08.2012 позивачем через канцелярію ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано заперечення на вказаний акт.

Листом від 01.08.2012 №12098/10/17-2 позивача повідомлено про пропуск строків на подання заперечень, які передбачено п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем, в межах строку, визначеного відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, були подані заперечення від 01.08.2012 року на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2012 року №718/17-2/НОМЕР_1.

Судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з дати отримання відповідачем вказаних вище заперечень, а саме - 01.08.2012 року, проставленої відповідачем на примірнику заперечень, та, враховуючи, дату отримання зазначеного вище акту відповідачем, а саме - 25.07.2012 року, позивачем заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2012 року №718/17-2/НОМЕР_1 були подані в межах обов'язкового п'ятиденного терміну, передбаченого п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, який повинен відлічуватися саме з дня, наступного за днем отримання платником податків відповідного акта перевірки.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим.

Відповідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Позивач, отримавши акт перевірки 25 липня 2012р. повинен був подати заперечення в строк до 31 липня 2012р. (право на подачу заперечень позивач мав 26, 27, 28, 29, 30 липня 2012 року).

Таким чином, здавши 01.08.2012 через канцелярію ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на акт, який було отримано 25.07.2012, позивачем не було дотримано строк, передбачений п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, та відповідач правомірно залишив таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш