Рішення

від 17.02.2015 по справі 428/6742/13-ц

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільне провадження № 2/428/129/2015

Справа № 428/6742/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКомплєктової Т.О.,

за участю секретаряВолкової О.М.,

позивачаОСОБА_3,

представника позивачаОСОБА_5.,

представників відповідачаПаталахи В.В.,

Мови В.І.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Естетик-центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Естетик - центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між нею та ПП "Естетик - центр" було укладено усний договір про надання медичних послуг по лікуванню, імплантації та протезуванню на суму 54 253,25 грн. До вересня 2010 року в ПП "Естетик - центр" їй пролікували необхідні зуби, зроблено комп'ютерну томографію, операцію по вживленню імплантатів верхньої правої частини щелепи та нижньої щелепі з правої та лівої сторони. Згодом було проведено протезування. За надання вказаних медичних послуг вона сплатила 54 253 грн. 25 коп. Через два місяці у неї почали випадати верхні та нижні абатменти разом з металокерамічними коронками. Лікарі просвердлили встановлені металокерамічні коронки і почали їх підкручувати, в подальшому запропонували переробити протезування верхньої частини щелепи, але і після повторного неякісного перепротезування металокерамічні коронки знову почали випадати. Лікарі знову просвердлили встановлені коронки на верхній щелепи і почали підкручувати гвинти. Згодом лівий нижній абатмент почав випадати разом з коронкою, його забивали на місце молотком. Щоб усунути причину випадання абатменту, їй зробили операцію радіохвилею, під час якої видалили частину начебто зайвої слизової, але через день лівий крайній абатмент разом з металокерамічною коронкою знову почав випадати. Потім їй була проведена операція по видаленню кістки частини нижньої лівої частини щелепи, проте через два дні лівий крайній абатмент разом з металокерамічною коронкою почав випадати, після чого їй було поставлено формувач, який випав через два дні. Лікар пояснила, що крайній зуб їй взагалі не потрібен, і цей імплантат заглушили. В січні 2013 року було проведено комісійну судово - медичну експертизу, за висновками якої між наданими послугами клініки з імплантації і протезування і наступними медичними втручаннями є прямий причинний зв'язок. Вважає, що через некваліфіковані дії лікарів їй була спричинена глибока моральна травма, душевні страждання, порушився нормальний життєвий ритм, виникли раніше їй незнайомі хвороби. Кожного разу під час виправлення медичної помилки вона зазнавала нестерпного пекельного фізичного болю, страждання та дискомфорт. Вона не може спати без снодійного, в неї піднімається тиск, болить голова, вона була вимушена відвідувати психіатра та невропатолога, у зв'язку з високим тиском двічі викликала «Швидку» додому. Через велику кількість прийому знеболюючих в неї почали виникати проблеми з печінкою, шлунком, кишечником, з'явились хронічний риніт, отит, їй три рази робили тімпанопункцію правого та лівого вуха. Був погіршений її звичайний ритм життя, виникла необхідність докладати додаткові зусилля для його нормалізації. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 54 485 грн. 68 коп., яка складається з : імплантація та протезування зубів - 52 647,00 грн. (без урахування лікування зубів), оплата за проведення комп'ютерної томографії - 390,00 грн., оплата за ознайомлення з результатами комп'ютерної томографії - 600,00 грн., оплата за проведення судово - медичної експертизи - 848,68 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові, та додатково пояснила, що вважає дії лікарів по наданню їй стоматологічних послуг некваліфікованими та такими, що спричинили їй матеріальну та моральну шкоду. До відповідачів з приводу імплантації та протезування звернулась у вересні 2010 року, їй було встановлено три імплантати, у січні 2011 року ще три. У квітні 2011 року було виконано протезування, але згодом протези почали розхитуватись, їх підкручували. Потім було виконано перепротезування, але абатменти знову потрібно було підкручувати. На даний час імплантати знаходяться на своїх місцях, але вона ними не користується, так як протезування виконано неправильно. Імплантати на нижній щелепі ліворуч встановлені нижче альвеолярного паростку, протези на них не тримаються, абатменти та металокерамічна коронка 38 зубу взагалі випали та вона повернула їх в ПП "Естетик - центр", а імплантат «заглушили». Вона не могла в повному обсязі користуватись протезами, вживала подрібнену їжу та була вимушена звернутись за наданням стоматологічних послуг до іншої клініки. Крім того, у неї порушився нормальний життєвий ритм, так як у будь - який час міг випасти абатмент з металокерамічною коронкою та необхідно було звертатись до відповідача для усунення вказаних порушень. За період з 2012 по 2013 роки у зв'язку із підвищенням тиску, викликаним хвилюванням через неправомірні дії відповідача, вона викликала "Швидку допомогу". Також вона спостерігалась у лікаря - психіатра Комунальної установи "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня", де отримувала амбулаторне лікування. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив позовні вимоги, підтримав їх та просив задовольнити.

Представник відповідача Паталаха В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення, в яких зазначив, що позивач звернулась до приватного підприємства «Естетик - центр» з метою санації порожнини рота та відновлення жувальної функції, спричиненої втратою зубів у бокових ділянках щелеп. Зі слів пацієнтки, зуби вона втратила більш ніж 10 років тому, за цей період відбулася значна атрофія кісткової тканини, що ускладнювало будь - яке протезування, у тому числі, імплантацію. У консультаційному аркуші, який заповнювався під час першого візиту пацієнтки, вказано тип прикусу, інші ризики, які, можливо, ускладнять санацію та протезування порожнини рота. До вересня 2010 року позивачу санували порожнину рота, до проведеного лікування вона претензій не висувала. До операцій з імплантації було проведено ретельне обстеження зубо - щелепної системи за допомогою комп'ютерної томографії щелеп та складено план ортопедичного лікування за бажанням пацієнтки - вживлення титанових імплантатів. Від будь - яких зйомних протезів вона відмовилась. На першому етапі було встановлено три імплантати, життєво - важливі ділянки верхньої щелепи при цьому не були ушкоджені, що підтверджує ортопантограма, на якій ознаки запальних процесів, які б спричинили загальні захворювання пацієнтки, відсутні. Через півроку (термін, необхідний для остеоінтеграції, тобто приживлення) імпланти були відкриті, встановлені формувачі ясен, далі на цих імплантах було проведено протезування. При цьому тимчасові коронки не використовуються, як при виготовленні звичайних металокерамічних конструкцій тому, що формувачі ясен одразу замінюються на абатменти з постійними коронками. Спочатку були встановлені коронки на цементній фіксації, але внаслідок патології прикусу, можливого бруксизму, виникло перевантаження в бокових ділянках зубних рядів, ступінь якого важко спрогнозувати. Внаслідок цього гвинти, що скріпляють абатменти з імплантатами, почали розкручуватись, коронки набули рухомості. Ці коронки одразу після звернення пацієнтки були замінені повністю безкоштовно на коронки з гвинтовою фіксацією. Цей вид протезів на імплантах є умовно - зйомним, коронки можна відкручувати для надання послуг з професійної гігієни. Якщо відкручування гвинтів спостерігається самостійно, їх можна закручувати через отвори у коронках, які закриваються пломбувальним матеріалом. Під час оглядів та затягування гвинтів між яснами і коронками виявилась велика кількість залишків їжі та зубного нальоту, що спричинило локальне (біля конкретної коронки) запалення ясен, що свідчить про нехтування пацієнткою принципів гігієни. Протезування відсутніх зубів на нижній щелепі було проведено за допомогою так званого конуса Морзе 1,5 градуси. Це з'єднання є абсолютно герметичним, що робить неможливим проникнення у колодязь імплантату бактерій, і, як наслідок цього, виникнення запалення тканини навколо імплантату. Також ці імпланти є дуже малої довжини, що значно розширює показання до імплантації у ділянках з атрофованою кісткою без аугментації (штучного нарощування кісткової маси), як у позивача. Крайній у зубному ряді на нижній щелепі зліва імплантат був встановлений навпроти 27 зубу, як антагоніст, інакше пацієнтці загрожувала згодом втрата 27 зубу внаслідок зубоальвеолярного висування. Через півроку на цих імплантах було зроблено протезування. Формувачі ясен, постійні абатменти фіксуються у цій системі застукуванням хірургічним молоточком. Тимчасові коронки також не використовуються тому, що абатменти з коронками фіксуються у одне відвідування. На день останнього відвідування пацієнтки всі імплантати були стабільні, затягувався гвинт коронки 17 зубу. В колодязі імплантату 38 зубу стояв металевий формувач ясен. Всі протезні конструкції функціонували, окрім імплантату в області 38 зубу, який знаходиться у важкодоступному місці, вкритий великою кількістю слизової оболонки. Тому необхідно додатково формувати слизову оболонку хірургічним шляхом, від чого позивач відмовляється. Також відповідач зазначає, що формувач ясен не може бути «необробленим», адже виробляється заводом - виробником вже полірованим, та надходить до них у стерильній упаковці, може бути металевим або пластиковим. Шийки імплантатів можуть візуалізуватись крізь ясна тому, що встановлюються врівень з поверхнею кістки. Навколо них може спостерігатись незначна вертикальна резорбція (розсмоктування) кісткової тканини, що є недоліком усіх аналогічних систем гвинтових імплантатів. Металокерамічні коронки міняти колір не можуть на відміну від пластмасових, композитних тощо, бо вони є вкриті фарфором, а цей матеріал хімічно інертний. Крім того, сама пацієнтка визнає, що їй щоразу робили анестезію, тому біль вона могла відчувати тільки при проколі ін'єкційною голкою слизової оболонки. Виправити прикус у віці позивача та за відсутності такої кількості зубів перед ортопедичним лікуванням було неможливо, тому після протезування їй було запропоновано ортодонтичний апарат трейнер, який розвантажує жувальну групу зубів, від чого пацієнтка відмовилась. Позивачу ніколи не видалялась кісткова тканина, як вона стверджує, бо це недоречно в умовах її дефіциту та просто неможливо технічно. Імплантат в області 38 зубу не «заглушений», в ньому стоїть формувач ясен в надії, що пацієнтка погодиться закінчити протезування. Всі послуги з корекції та переробки раніше виготовлених ортопедичних конструкцій здійснювались безкоштовно. Кваліфікація лікарів підтверджується дипломом про спеціальну вищу освіту. Якість матеріалів, які використовувались для лікування пацієнтки, підтверджується відповідними документами фірм - виробників та МОЗ України. Крім того, позивач не закінчила лікування в центрі, а самовільно припинила його, ігноруючи неодноразові письмові запрошення до центру.

Представники відповідача Бочарник К.Ф. та Мова В.І. у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона працює головним лікарем Приватного підприємства «Естетик - центр», влітку 2010 року до неї на консультацію щодо імплантації та протезування записалась позивач, що відображено в консультаційному листку. Попередньо було проведено комп'ютерне обстеження, запропоновано план лікування та імплантації, позивач була згодна тільки на незйомне протезування. Всього було встановлено шість імплантатів по три кожного разу. У вересні 2010 року після санації було проведено перший етап дентальної імплантації, через півроку виконано протезування. Потім 17.01.2011 року відбувся другий етап імплантації та було зроблено додаткову операцію по вживленню імплантатів ліворуч. На момент звернення жувальна функція у позивача була на рівні 50 %. Під час лікування всі медичні маніпуляції проводились згідно правил та протоколів. З першого по другий етапи імплантації позивач зі скаргами не зверталась. На даний час позивач не з'являється на виклики, щоб завершити роботу, бо один імплантат так і залишився недоробленим. Не з'являється також і на гарантійне обслуговування. На даний час імплантати знаходяться на своєму місці, конструкція функціонує, вона придатна до використання.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він за сумісництвом працює лікарем стоматологом - хірургом у ПП «Естетик - центр» з 2010 року. У 2010 році позивач звернулась у клініку із скаргами на відсутність зубів, він познайомився з нею після проведеного обстеження на операції з імплантації. У вересні 2010 року було проведено вживлення імплантатів у верхній щелепі праворуч в області 14, 16, 17 зубів. В ході операції обійшлись без пересадки кістки, заживлення відбулось без складнощів. Через півроку були поставлені абатменти та коронки на вказані зуби. Через 3-4 місяці було проведено операцію на нижній щелепі ліворуч. Складнощі виникли у зв'язку з особливостями прикусу позивача, але заживлення пройшло без проблем. Проблеми виникли тільки з останнім зубом, в яснах було багато зайвої слизової оболонки, яку необхідно було відсікати, інакше це заважало правильній фіксації абатменту в самому імплантаті, та формувати лунку. Взагалі, позивачу необхідно виконати пластику, інакше абамтент весь час буде випадати. Після проведеної операції позивач із скаргами на біль не зверталась, тільки із випадінням абатменту, але від подальших стоматологічних втручань позивач відмовилась. На даний час у вказаному місці залишається металевий формувач ясен. Всі ускладнення викликані специфікою ясен через відсутність понад десяти років зубів. Крім того, позивач неналежним чином виконувала рекомендації щодо гігієни ротової порожнини, із колодязю зубу було вимито залишки їжі, через яку ставалося локальне запалення ясен саме в цій ділянці. Вважає, що імплантація з наступним протезуванням були проведені з додержанням правил та протоколів згідно рекомендацій фірми - виробника.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що в липні 2010 року позивач ОСОБА_3 та відповідач - Приватне підприємство «Естетик - центр» - уклали усну угоду про надання медичної стоматологічної послуги з протезуванням зубів шляхом імплантації, відповідно до якої відповідач зобов'язався провести лікування зубів, санацію порожнини рота, підготовку до операції з імплантації та наступне протезування. Позивач, в свою чергу, зобов'язалася сплатити всі матеріали і процедури, пов'язані з лікуванням та протезуванням. В письмовому вигляді договір не укладався.

Строк дії угоди почався 14.07.2010 року, про що свідчить медична карта на ім'я ОСОБА_3 та консультаційний лист відповідача про надання ОСОБА_3 первинної консультації. Послуга надана в повному обсязі 28.10.2011 року.

ПП «Естетик - центр», відповідно до вимог законодавства, зареєстровано як юридична особа, має відповідну ліцензію щодо надання медичних стоматологічних послуг.

Послуги надавалися лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за місцезнаходженням Приватного підприємства «Естетик - центр» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 21/1. Лікарі мають належну медичну освіту та відповідні лікарські категорії, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1, ОСОБА_2 працює головним лікарем Приватного підприємства «Естетик - центр» з сумісництвом посад лікар - стоматолог - терапевт, ортопед та ортодонт з 27.05.2009 року.

Лікар ОСОБА_4 теж знаходиться в трудових відносинах з Приватним підприємством «Естетик - центр», займає посаду лікаря - хірурга - стоматолога, що підтверджується копіями строкових трудових договорів № 48 від 01 вересня 2010 року та № 50 від 04 січня 2011 року, та копією індивідуального трудового договору № 52 від 01.06.2011 року.

Згідно пояснень позивача, до вересня 2010 року їй було проліковано необхідні зуби та проведено комп'ютерну томографію, яка виявила патологію прикусу та зубного ряду. Але, на думку позивача, лікарі не вжили відповідних медичних заходів по корегуванню зубного ряду, ясен та прикусу зубів.

Як вбачається із копії медичної картки стоматологічного хворого № 11, ОСОБА_3 звернулась із консультацією до «Естетик - центру» із скаргами на відсутність жувальних зубів, неефективне пережовування їжі, естетичний дефект на фронтальних ділянках верхньої та нижньої щелепи (діастеми, треми). Їй було запропоновано виконати санацію порожнини рота та протезування. Від варіанту зйомного протезування - часткові зйомні протези бюгелі на атачменах - позивач відмовилась. Вибраний варіант - дентальна імплантація з наступним раціональним протезуванням, проведено консультацію по дентальному протезуванню.

18.09.2010 року позивачу встановлено дентальні імплантати 14, 16, 17 зубів (правої частини верхньої щелепи), через півроку встановлено формувач ясен та проведено протезування. 17.01.2011 року встановлено дентальні імплантати 36, 37, 47 зубів (права та ліва частини нижньої щелепи), через півроку 21.07.2011 року встановлено абатменти Bicon 37, 38, 47 зубів, 01.08.2011 року виконано протезування МК - коронками 35-37, 38, 47, 25 зубів.

Згодом позивач звернулась із скаргою на рухливість коронок 14, 16, 17 зубів, та ці коронки одразу після звернення були замінені повністю безкоштовно на коронки з гвинтовою фіксацією.

Через деякий час позивач звернулась із скаргою на рухливість абатменту в області імплантату 38 зубу, на підставі чого їй повторно встановлювались абатменти в колодязь 38 зубу та було запропоновано додатково сформувати слизову оболонку хірургічним шляхом, від чого позивач відмовилась, у наступні звернення встановлено титановий формувач ясен.

В подальшому позивач не з'являлася на виклики відповідача, про що свідчать листи про необхідність явки для закінчення лікування (встановлення абатменту та метало - керамічної коронки на раніше встановлений дентальний імплантат) № 23 від 25.07.2012 року та для закінчення лікування та огляду раніше встановлених коронок та імплантатів № 8 від 11.06.2013 року. На день останнього відвідування пацієнтки 17.09.2012 року вона скаржилась на розхитування коронки в області імплантату 17 зубу, було виконано підкручування гвинту.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.1999 року № 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)»затверджена форма № 043/о "Медична карта стоматологічного хворого". Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 03.07.2001 року № 258 «Про затвердження типових інструкцій щодо заповнення форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних закладів», медична карта стоматологічного хворого (форма № 043/о) містить рядок "Скарги". В даному рядку записують скарги зі слів пацієнта або родичів. Вписуються скарги, які найбільш точно відбивають стоматологічний стан пацієнта. Спеціальний розділ карти відводиться для складання плану обстеження, плану лікування даного хворого з відмітками про проведені в необхідних випадках консультації суміжними фахівцями. Для запису наступних звернень пацієнта з даним захворюванням, а також у випадку звернення з новими захворюваннями служить розділ карти, який називається "Щоденник", де вписуються відповідні дані. Завершує його епікриз - стислий опис результатів лікування та рекомендовані лікарем практичні заходи. Після лікування ставиться підпис лікаря, який провів лікування та завідуючого відділенням, а після закінчення окремих етапів лікування ставиться підпис лікаря, який безпосередньо лікує хворого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що записи в медичній картці стоматологічного хворого - позивача - виконано у порядку, встановленому законом, а тому може бути прийнятий судом до уваги як доказ.

До матеріалів справи в якості письмового доказу наданий Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 4/6 від 14.01.2013 року, яка була проведена експертами Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи в рамках іншої справи в 2012 році, але за фактами, вказаними у теперішньому позові.

Вказаною експертизою встановлені наступні висновки:

1.При зверненні 15.04.2010 року до клініки «Естетик - центр» у ОСОБА_3 з боку зубо - щелепного апарату, мались недоліки: часткова відсутність зубів, неповноцінне жування та естетичній дефект зубного ряду.

2.Для усунення недоліків ОСОБА_3 потребувала надання стоматологічних послуг - санації (лікування) порожнини рота та відновлення зубного ряду (згідно існуючих стандартів, які мають на увазі імплантацію штучних зубів з наступним раціональним зубопротезуванням). Операція по встановленню імплантатів верхньої та нижньої щелепи праворуч були проведені у відповідності з існуючими протоколами та на момент проведення судово - медичного огляду стан вказаних імплантатів та коронок задовільний. Імплантати, які встановлені на нижній щелепі зліва, не відповідають вимогам для їх використання з метою подальшого раціонального зубопротезування. Проведене після імплантації зубопротезування нижньої щелепи зліва, враховуючи наступні неодноразові звернення ОСОБА_3 до лікаря, виконано з порушеннями вимог до штучних металокерамічних коронок.

3.На даний час ОСОБА_3 потребує зняття штучних металокерамічних коронок та імплантатів нижньої щелепи зліва. В подальшому необхідно проведення операції по відновленню кісткової структури альвеолярного відростку нижньої щелепи зліва, встановлення нових імплантатів та наступне зубопротезування зубного ряду.

4.Відомостей про використання неякісних матеріалів при надання стоматологічної допомоги ОСОБА_3 не мається.

5.Судово - медична експертна комісія вважає, що між наданими послугами клініки «Естетик - центр» по імплантації з протезуванням ОСОБА_3 та наступним медичним втручанням - заміною трьох металокерамічних коронок, видаленням кісткових утворень, частини слизової оболонки порожнини рота - мається прямий причинний зв'язок.

Таким чином, проведеною комісійною судово - медичною експертизою встановлено, що операція по встановленню імплантатів верхньої та нижньої щелепи праворуч була проведена у відповідності з існуючими протоколами та на момент проведення судово - медичного огляду стан вказаних імплантатів та коронок задовільний. Натомість, імплантати, встановлені на нижній щелепі зліва, не відповідають вимогам для використання з метою подальшого зубопротезування, яке виконане з порушенням вимог до штучних металокерамічних коронок. Також експертизою встановлено прямий причинний зв'язок між послугами, які були надані клінікою ПП «Естетик - центр», та наступними медичними втручаннями.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово - експертними установами. Як експерт може залучатись особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, такий висновок може розцінюватись лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню у судовому засіданні та відповідній оцінці.

При дослідженні вказаних письмових доказів суд керується вимогами ч.1 ст.212 ЦПК України і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи у сукупності, а також у співвідношенні зазначених доказів один до одного.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги наданий позивачем висновок експертизи.

Порушення, встановлені комісійною судово - медичною експертизою, підтверджуються також висновком за результатами клініко - експертної оцінки, проведеною Департаментом охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, за скаргою позивача до Міністерства охорони здоров'я України стосовно неналежного, на її думку, надання медичної допомоги в умовах ПП «Естетик - центр», відповідно до якого виявлені наступні недоліки: імплантати на нижній щелепі ліворуч встановлені занадто глибоко відносно верхівки альвеолярного паростку, що не дозволило здійснити якісне протезування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась за консультацією та стоматологічною допомогою на якість протезування відповідача до іншої стоматологічної установи, а саме: 28.02.2013 року позивач звернулась до клініки «Дент - Арт» у м. Луганську із скаргами на біль в області 15, 16, 17, 47, 48 зубів, ускладнення жування в області металокераміки, де їй було рекомендовано замінити всі, крім Г5, металокерамічні конструкції, в області 37, 38 зубів є сумнів у стабільності вставлених імплантатів.

У справі за клопотанням представника відповідача Паталахи В.В. було призначено комісійну судово - медичну експертизу, однак експертиза не була проведена та матеріали справи повернуто експертною установою у зв'язку непроведенням оплати експертизи. Згодом представники відповідача письмово відмовились від сплати та проведення вказаної експертизи, вказавши, що правові наслідки відмови від проведення експертизи згідно ЦПК України їм зрозумілі (Т.2, а.с. 127, 128).

Незважаючи на непроведення зазначеної експертизи, суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі інших наявних у справі доказів, в тому числі, висновків комісійної судово-медичної експертизи № 4/6 та клініко - експертної оцінки якості та обсягу надання медичної допомоги ОСОБА_3 в умовах ПП «Естетик - центр», оскільки вони узгоджуються між собою.

Таким чином, на підставі вказаних письмових доказів суд приходить до висновку про те, що проведення імплантації з наступним протезуванням в області нижньої щелепи ліворуч виконано з порушенням вимог для використання імплантатів з метою подальшого раціонального зубопротезування, імплантати встановлено занадто глибоко відносно верхівки альвеолярного паростку, що не дозволило здійснити якісне протезування, та, як наслідок, неефективне їх використання позивачем, чим останній спричинено матеріальну шкоду.

Суд вважає необхідним зазначити, що свої вимоги позивач ґрунтує одночасно на двох різних нормах матеріального права, а саме на нормах Цивільного кодексу України, які регламентують відшкодування шкоди, і на загальних вимогах Закону України «Про захист прав споживачів», не вказуючи конкретні норми цього Закону.

Вказані норми законодавства, а саме, ст.1166 ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів», на які позивач посилається як на підставу задоволення позовних вимог, є різними за своєю правовою природою, й кожна з них є окремою підставою для пред'явлення позову, оскільки передбачають різні правові наслідки.

Отже, такі норми матеріального права є взаємовиключними і одночасно застосовані бути не можуть.

За змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно зі ст.119 ЦПК України, підставами позову, які, відповідно до ст.ст. 31, 215 цього Кодексу, суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме посилання на певну норму закону.

Тому, у разі посилання позивача не на ту норму закону, суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Суд пропонував позивачу уточнити позовні вимоги, предмет та підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин та правову норму, що підлягає застосуванню; визначитися з нормами Закону, на підставі яких ґрунтується позов, щоб встановити, які саме права, свободи чи законні інтереси позивача порушені, та яким саме чином вони можуть бути відновлені, але у судовому засіданні 02.02.2015 року позивач та представник позивача відмовились письмово уточнювати позов, а усно підтвердили, що свої позовні вимоги ґрунтують на підставі ст.1166 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до діючого законодавства (ст.1166 ЦК України), підставами відповідальності за завдану шкоду є: наявність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вказана стаття 1166 ЦК України унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Також, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

За правилом ст.10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

У судовому засіданні позивач пояснила, що оцінює майнову шкоду, завдану відповідачем внаслідок надання неякісних стоматологічних послуг, на загальну суму 54 485,68 грн., а саме: імплантація та протезування зубів - 52 647,00 грн., оплата за проведення комп'ютерної томографії у м.Луганську - 390,00 грн., оплата за ознайомлення з результатами комп'ютерної томографії - 600,00 грн., оплата за проведення судово - медичної експертизи - 848,68 грн., з яких 33 539,50 грн. може підтвердити довідками Приватного підприємства «Естетик - центр», на залишок суми відповідач не надав їй ніяких документів.

ПП «Естетик - центр» також не може підтвердити достовірно, на яку суму ОСОБА_3 оплатила послуги, бо, згідно довідки директора ПП «Естетик - центр», встановлений строк зберігання касових документів та касових книг три роки, і у зв'язку з великим об'ємом документації та відсутністю приміщення для архіву на зберіганні у підприємстві знаходяться касові документи з січня 2012 року.

Представниками відповідача в судовому засіданні було надано перелік робіт та їх вартість згідно прейскуранту, що діяв на час надання послуг, який визнають представники відповідача, та проти якого не заперечує позивач, відповідно до якого вартість робіт по імплантації та наступному протезуванню пацієнтки ОСОБА_3 складає 27 204 грн. 50 коп., у зв'язку з чим суд вважає цей факт встановленим у судовому засіданні.

З наданої калькуляції вбачається, що вартість робіт щодо імплантації та протезування нижньої щелепи ліворуч в області 37, 38 зубів становить 10 544,16 грн., з яких вартість дентальних імплантатів BICON - 2 шт. - 4 546,66 грн. (37, 38 зуби), встановлення формувача ясен 1 000 грн. (37, 38 зуби), абатменти BICON - 1 шт. - 1 180 грн. (37 зуб), встановлення абатментів 500 грн. (37 зуб), абатмент BICON - 1 шт. - 1 317,50 грн.(38 зуб), встановлення абатмента - 1 шт. - 500 грн. (38 зуб), коронки металокерамічні на імплантатах - 2 шт. - 1 500 грн. (37, 38 зуби).

Частина вказаної суми підтверджується також довідкою, наданою представником відповідача, з якої вбачається, що вартість одного абатменту, який був встановлений в імплантат 38 зубу, становить 1 317,50 грн., вартість встановлення абатмента 500,00 грн. та вартість коронки металокерамічної на імплантаті 750,00 грн., загальна вартість ортопедичної конструкції на імплантаті 38 зубу складає 2 567,50 грн., що підтверджується також копіями прибуткових касових ордерів № 2384 від 19.08.2011 року, № 2375 від 18.08.2011 року та 2360 від 17.08.2011 року.

Сплативши вказану суму, позивач не володіє та не користується абатментом та металокерамічною коронкою 38 зубу, які повернула відповідачу, а також не може ефективно користуватися об 'єктами імплатнтації та протезування 37, 38 зубу, що встановлено експертизою та висновком за результатами клініко - експертної оцінки, у зв'язку із чим суд вважає, що ця сума коштів для позивача є майновою шкодою, яка підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що належних доказів на те, що протезування верхньої та нижньої щелепи праворуч виконано з порушеннями, позивач не надала, проте довела шкоду, завдану їй неякісною імплантацією з наступним протезуванням в області нижньої щелепи ліворуч, що свідчить про протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, це не спростував і не довів відсутність своєї вини.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до копії рахунку № 32/1 від 15 січня 2013 року, витрати на проведення комісійної судово - медичної експертизи склали 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 68 копійок, платником вказана ОСОБА_3 З огляду на викладене, враховуючи, що суд приймає до уваги висновок вказаної комісійної судово - медичної експертизи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню її вартість.

Відповідно до ст.3 Конституції України, життя і здоров'я людини є одними з найвищих соціальних цінностей.

Вирішуючи питання про наявність моральної шкоди, перш за все застосуванню підлягають положення ст.23 ЦК України, згідно яких розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здатності позивача або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

А отже, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п.8 Постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівнику під час виконання трудових обовязків відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130, 132-134 КЗпП України), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Судом встановлено, що внаслідок надання відповідачем послуг неналежної якості позивачу завдано матеріальної та, як наслідок, моральної шкоди, так як порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, неможливістю в повній мірі користуватися встановленими протезами, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, адже позивач на даний час вживає тільки перетерту та подрібнену їжу. Крім того, у позивача порушився нормальний життєвий ритм, так як вона була вимушена неодноразово звертатись до відповідача із скаргами на рухливість в області абатменту 38 зубу для усунення вказаних недоліків, що підтверджується записами в медичній картці стоматологічного хворого.

Відповідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд, врахувавши зазначені обставини, з'ясувавши обґрунтування, наведені позивачем, встановивши суть душевних страждань, вважає, що позивач дійсно зазнала моральної шкоди у зв'язку з неправомірними діями відповідача щодо надання послуг неналежної якості з імплантації та протезування, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Естетик-центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Естетик-центр" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10 544 (десять тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні 16 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "Естетик-центр" на користь ОСОБА_3 витрати за проведення комісійної судово - медичної експертизи у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "Естетик-центр" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "Естетик-центр" на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 83 (вісімдесят три) гривні 57 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 17.02.2015 року.

Суддя Т.О. Комплєктова