Ухвала

від 16.02.2015 по справі 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/113/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (3-ої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору) про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. та матеріали справи № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" (87000 Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Пушкіна, 13)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка" (61010 м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, 16)

до відповідача 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) правонаступник (спадкоємець), згідно з хвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

2. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)

4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_7)

5. ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)

про переведення прав покупця акцій

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: не з'явився

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2: не з'явився

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -3: не з'явився

від (заявник) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -4: не з'явився

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -5: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

05.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла справа № 5006/39/55пн/2012.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 05.11.2014 р., справу № 5006/39/55пн/2012 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

09 липня 2014 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 5006/39/55пн/2012, яким колегія суддів постановила: "Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. у справі № 5006/39/55пн/2012 в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 скасовано. Справу № 5006/39/55пн/2012 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. справу № 5006/39/55пн/2012 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., в частині розгляду позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, присвоєно справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 та номер провадження 27/113/14, судове засідання призначено на 01.12.2014 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, правонаступник (спадкоємець), згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - ОСОБА_4 (правонаступник), Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 р. задоволено заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/39/55/пн/2012.

Повернуто прості бездокументарні іменні акції приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" (смт. Володарське, Донецька область, вул. Пушкіна, 13, ідентифікаційний код 00901861), що були стягнуті на користь ОСОБА_10 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012р., з ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в кількості 24 325 штук, ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в кількості 79 961 штук, ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в кількості 87 095 штук, ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в кількості 12 297 штук і ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) в кількості 12 297 штук.

Видано наказ про повернення простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" (смт. Володарське, Донецька область, вул. Пушкіна, 13, ідентифікаційний код 00901861), що були стягнуті на користь ОСОБА_10 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р., ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в кількості 24 325 штук, ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в кількості 79 961 штук, ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в кількості 87 095 штук, ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в кількості 12 297 штук і ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний кномер НОМЕР_5) в кількості 12 297 штук.

16.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. заява ОСОБА_1 (3-ої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору) про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р., прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.01.2015 р.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, розгляд заяви на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 16.02.2015 р.

Представник заявника (3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -4 у справі) в судове засідання 16.02.2015 р. для розгляду заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без свого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

В заяві щодо роз'яснення рішення суду заявник посилається на те, що ОСОБА_1 було отримано даний наказ. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського філіалу ПрАТ «Експерт-Капітал», який здійснив списання акцій на користь ОСОБА_4, з проханням повернути акції акціонерам на підставі поворотного наказу.

Листом № 1 від 09.01.2015 р. Маріупольський філіал ПрАТ «Експерт-Капітал» роз'яснив ОСОБА_1, що зробити це він зможе не лише на підставі ухвали суду від 18.12.2014 р., але і відповідної постанови державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до листа № 2 від 13.01.2015 р. Маріупольський філіал ПрАТ «Експерт-Капітал» повідомив ОСОБА_1 що списання акцій на користь ОСОБА_4 було здійснено ним добровільно на підставі рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. без відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області з виконавчим документом - поворотним наказом господарського суду Запорізької області та проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р.

Начальником відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Близнюком О.М. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме поворотного наказу від 18.12.2014 р. та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р у зв'язку з тим, що виконавчий документ - поворотний наказ про примусове виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. не містить заходів примусового виконання, що унеможливлює подальше виконання зазначеного виконавчого документу.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У зв'язку з викладеним, заявник просить роз'яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. та поворотного наказу від 18.12.2014 р. виданого Господарським судом Запорізької області, а саме:

- чи містить поворотний наказ від 18.12.2014 р., пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, заходи примусового виконання.

- ким, в якому порядку та яким шляхом повинен виконуватись поворотний наказ від 18.12.2014 р., для того, щоб акції ПрАТ «Агропромпостач», що були незаконно стягнуті на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 в кількості 24 325 штук, ОСОБА_7 в кількості 79 961 штук, ОСОБА_8 в кількості 87 095 штук, ОСОБА_5 в кількості 12 297 штук і ОСОБА_6 в кількості 12 297 штук, були повернуті зазначеним особам та зараховані на їх рахунки у цінних паперах ПрАТ «Експерт-Капітал».

Представник позивача в засідання суду 16.02.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 13.02.2015 р. надіслав на адресу суду телеграму, якою повідомив суд про те, що не має можливості прийняти участь у засіданні суду при пригляді заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р., оскільки, йому не направлено копії зазначеної заяви.

Представники відповідачів - 1 та -2 у судове засідання, відкрите 16.02.2015 р. не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були попереджені належним чином. Клопотань про розгляд заяви без свого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в засідання суду 16.02.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без свого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Представник 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -1, -2, -3, -5 в засідання суду 16.02.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без нього або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (3-ої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору) про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі 5006/39/55пн/2012-908/4646/14, господарський суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 р. задоволене заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/39/55/пн/2012.

Повернуто прості бездокументарні іменні акції приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" (смт. Володарське, Донецька область, вул. Пушкіна, 13, ідентифікаційний код 00901861), що були стягнуті на користь ОСОБА_10 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012р., з ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в кількості 24 325 штук, ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в кількості 79 961 штук, ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в кількості 87 095 штук, ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в кількості 12 297 штук і ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) в кількості 12 297 штук.

Видано наказ про повернення простих бездокументарних іменних акцій приватного акціонерного товариства "Агропромпостач" (смт. Володарське, Донецька область, вул. Пушкіна, 13, ідентифікаційний код 00901861), що були стягнуті на користь ОСОБА_10 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р., ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в кількості 24 325 штук, ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в кількості 79 961 штук, ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в кількості 87 095 штук, ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в кількості 12 297 штук і ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний кномер НОМЕР_5) в кількості 12 297 штук.

ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського філіалу ПрАТ «Експерт-Капітал», який здійснив списання акцій на користь ОСОБА_4, з проханням повернути акції акціонерам на підставі поворотного наказу.

Листом № 1 від 09.01.2015 р. Маріупольський філіал ПрАТ «Експерт-Капітал» роз'яснив ОСОБА_1, що повернення акцій на підставі поворотного наказу можливо лише на підставі відповідної постанови державного виконавця.

ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області з виконавчим документом - поворотним наказом господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р.

Начальником відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Близнюком О.М. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме поворотного наказу від 18.12.2014 р. та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у зв'язку з тим, що виконавчий документ - поворотний наказ про примусове виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. не містить заходів примусового виконання, що унеможливлює подальше виконання зазначеного виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ суду від 18.12.2014 р. виданий на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. оформлено відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ініціювати роз'яснення судом винесеного рішення можуть особи, які беруть участь у справі, та державні виконавці шляхом подання відповідної заяви.

Розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду, оскільки поворот виконання рішення саме господарського суду Донецької області від 29.11.2012 року.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.

Роз'яснення рішення не повинно мати зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі. При роз'ясненні свого рішення (ухвала) суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом - стаття 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 -3-особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у задоволенні заяви щодо роз'яснення ухвали в порядку ст. ст.89,122 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року залишити без задоволення.

Суддя С.С. Дроздова