Ухвала

від 12.02.2015 по справі 22/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.02.2015Справа № 22/472

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» на діїДержавної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень у справі № 22/472 за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен», 2) Приватного підприємства «Вір» треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7», 2) Відкрите акціонерне товариство «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про звернення стягнення на предмети застави, іпотеки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

Від відповідача-1 (скаржника)не з'явились від позивачаОрендівський В.І. - представник від відповідача-2не з'явились від третіх осібне з'явились від ДВС УкраїниБойко О.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012, позов у справі №22/472 задоволено повністю.

Вказаним рішенням, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастен», а саме: виробничу базу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастен».

06.11.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 по справі №22/472 судом було видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва вказану скаргу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 розгляд скарги призначено на 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 розгляд скарги відкладено на 12.02.2015.

В судове засідання, призначене на 12.02.2015, представники позивача не з'явились.

До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, мотивоване неможливістю представника скаржника бути присутнім в судовому засіданні 12.02.2012.

Суд відзначає, що скаржником є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс», а не конкретний представник. Крім того, з моменту призначення скарги до розгляду минуло півтора місяця, а отже, скаржник мав достатньо часу для підготовки правової позиції та подання відповідних доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника та відкладення розгляду скарги.

Представники позивача (стягувача) та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання з'явились, проти задоволення скарги заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби України (Відділу примусового виконання рішень) Бойко О.М. та скасувати акт №141/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.09.2014.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.02.2013 ВП №36421105 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі №22/472.

24.07.2013 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника - виробничої бази що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м.

10.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про передачу вказаного нерухомого майна на відповідальне зберігання представнику ПАТ «КБ «Хрещатик» Писаренку Олександру Володимировичу.

10.12.2013 державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника - виробничу базу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м, у межах суми звернення стягнення 19203000,00 грн, а також заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна в межах суми боргу.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 11.03.2014 ВП №36421105 змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастен» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс».

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 з 01.05.2014 року у м. Києві запроваджено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

За змістом п. 1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (надалі - Тимчасовий порядок), електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі (інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги).

Відповідно до п. 2 розділу І Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - регіональний орган державної виконавчої служби).

З метою реалізації нерухомого майна - виробничої бази, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м, державним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна.

24.07.2014 на веб-сайті електронних торгів організатором торгів - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації спірного майна. Електронні торги призначено на 26.08.2014. Реєстраційним номером лота визначено №1652.

Електронні торги по лоту №1652, призначені на 26.08.2014, не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №2095 від 26.08.2014.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 49 Закону України «Про іпотеку», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» як іпотекодержатель спірного майна звернулось до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (організатора торгів) та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про намір придбати спірне нерухоме майно шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни даного майна.

За результатами розгляду заяви організатором торгів, а також іпотекодержателем підписано протокол №5 від 26.08.2014, яким оформлено придбання відповідного предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

12.09.2014 на підставі протоколу №5 від 26.08.2014 державним виконавцем видано відповідний акт №141/1 про реалізацію предмета іпотеки.

В обґрунтування поданої скарги скаржник стверджує, що державним виконавцем при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006, а саме: виробничої бази, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м, було допущено порушення п.4.5.4 Інструкції та не зібрано необхідних документів, що характеризують об'єкт нерухомості.

Пунктом 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція), передбачено, що для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи:

а) у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 (із змінами);

б) копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.

Відповідно до п. 4.5.6 Інструкції 4.5.6 копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП №36421105 (копії наявні в матеріалах справи), з метою реалізації предмета іпотеки державним виконавцем, серед іншого, були зібрані та долучені до заявки на реалізацію наступні документи:

- Іпотечний договір №40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006;

- копії правовстановлюючих документів та технічна документація (а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна №4/06-Б від 04.09.2006, акт прийому-передачі основних засобів від 05.09.2006, технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування, а також документацію по спірному об'єкту, надану Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»;

- Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64503480 від 24.07.2014, Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців тощо.

Наведене спростовує твердження скаржника про недотримання державним виконавцем при підготовці до реалізації об'єкта нерухомості - виробничої бази, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м, положень п.4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Також, обґрунтовуючи скаргу, скаржник вказує, що спірне майно не могло бути реалізовано на торгах з огляду на наявність чинної постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

З Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12199725 від 04.11.2013 вбачається, що дійсно на спірне нерухоме майно було зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) на підставі постанови від 30.12.2010 Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №23519301.

В той же час, спірне майно на підставі іпотечного договору №40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006 перебувало в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

В ході виконавчого провадження ВП № 36421105, в рамках якого проведені спірні торги, реалізовано іпотечне майно для задоволення вимог саме стягувача, який є іпотекодержателем такого майна.

За змістом ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

При цьому, положення Закону України «Про виконавче провадження», окрім задоволення за рахунок заставленого майна вимог заставодержателя, в конкретно визначених випадках передбачають можливість звернення стягнення на заставлене майно й для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Так, згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, допускається лише за одночасної наявності двох умов: право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та у разі перевищення вартості предмета застави над розміром заборгованості боржника заставодержателю.

Однак, розмір заборгованості позичальника перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» за забезпеченим на підставі іпотечного договору №40-47/2-06-з/1 від 09.11.2006 зобов'язанням перевищує вартість предмета іпотеки, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі №22/472.

Зазначене означає, що арешт, накладений постановою державного виконавця від 30.12.2010 ВП №23519301, не є перешкодою для реалізації спірного майна в рамках виконавчого провадження при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях державного виконавця порушень законодавства при підготовці торгів з реалізації нерухомого майна - виробничої бази що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4, загальною площею 4098, 40 кв. м.

Доказів визнання недійсними відповідних прилюдних торгів в судовому порядку скаржником також не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» та визнання незаконними дій державного виконавця і скасування акту №141 від 12.09.2014 про реалізацію предмету іпотеки.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» на дії Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова