Ухвала

від 23.02.2015 по справі 913/903/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "23" лютого 2015 р.                                                             Справа № 913/903/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача  (вх.№ 1245 Л/1-32) на рішення господарського суду Луганської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Закрите акціонерне товариство «Рубіжанськбуд», м.Рубіжне, Луганська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006», м. Кремінна, Луганська обл. про зобов'язання повернути майно ВСТАНОВИЛА:        Рішенням господарського суду Луганської області від 16 червня 2014 року (суддя Кірпа Т.С.) позов задоволено.        Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 16 червня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом. Також відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з неповною сплатою державного мита. Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги,  заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Луганської області від 16 червня 2014 року.      На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:       1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.           2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.           3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.   4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19 березня 2015 року о 09-30 год.                        5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.                             6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відповідачу – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі. 7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. 8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.    Головуючий суддя                                                                          Шепітько І.І.     Суддя                                                                                                 Бондаренко В.П. Суддя                                                                                                 Медуниця О.Є.