Ухвала

від 16.02.2015 по справі 908/283/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/12/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 908/283/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву від 23.01.2015р. № 2-юр товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014р. у справі № 908/283/14

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фелікс" (вул. Ярославська, 164, м. Запоріжжя, 69096

до відповідача : товариство з обмеженою відповідальністю "Екссан" (вул. Новобудов, 3, м. Запоріжжя, 69097)

про стягнення 25 000,00 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: Косаревська О.М., довіреність від 10.02.2015р. № 2/15

Шевчинський Ф.Б., директор

від відповідача (заявник): не прибув

23.01.2015р. до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан", в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява від 23.01.2015р. № 2-юр про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014р. у справі № 908/283/14 до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення з розгляду питання щодо поновлення ТОВ "Екссан" строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 23.01.2015р. заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від 19.03.2014р. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.02.2015р.

Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів судового процесу.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач вказує, що про судовий розгляд справи та про прийняте господарським судом рішення відповідач дізнався 17.06.2014р. Не погоджуючись із винесеним рішенням, 27.06.2014р. ТОВ «Екссан» було подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду. Разом з апеляційною скаргою було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 19.09.2014 р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №908/283/14. Згідно з повідомленням Донецького апеляційного господарського суду, направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду, є неможливим. ТОВ «Екссан» позбавлений права оскаржувати судове рішення господарського суду Запорізької області у встановленому ГПК України порядку. 23.01.2015р. відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про вчинення необхідних процесуальних дій за апеляційною скаргою від 27.06.2014р. Незгода ТОВ «Екссан» з винесеним господарським судом рішенням та відсутність судового рішення з поновлення чи відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, роблять неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ГПК України, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 року № 908/283/14 до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення з розгляду питання щодо поновлення ТОВ «Екссан» строку на апеляційне оскарження.

Представники позивача в засіданні суду 16.02.2014р. заперечували проти надання відстрочки та зазначають, що той факт, що відповідач оскаржив рішення суду до апеляційної інстанції не є обставиною, що ускладнює чи унеможливлює виконання ним рішення суду в розумінні ст.121 ГПК України. Просить суд відмовити ТОВ «Екссан» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014р. у справі № 908/283/14.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2014р. по справі № 908/283/14 позов ТОВ "Будівельна компанія "Фелікс" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Екссан" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Фелікс" суму боргу 25 000,00 грн. та суму судового збору 1720,50 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 01.04.2014р. видано наказ № 908/283/14.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга ТОВ «Екссан» про перегляд рішення по справі № 908/283/14 від 19.03.2014р. (у тому числі платіжне доручення на перерахування судового збору № 36 від 05.06.2014р., квитанція та опис від 27.06.2014р. на відправку апеляційної скарги, Справа № 908/283/14 на 61 арк.) надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду адресу апеляційну скаргу про перегляд рішення по справі № 908/283/14 від 19.03.2014р.

В обґрунтування заяви боржник (відповідач) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 року № 908/283/14 до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення з розгляду питання щодо поновлення ТОВ «Екссан» строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, суд враховує наступне.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали, суд констатує відсутність об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Так, відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість виконання ним рішення суду від 19.03.2014р. ТОВ «Екссан» посилається на те, що ним у січні поточного року рішення суду від 19.03.2014р. було оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду, а також вказує, що відповідач був позбавлений права, передбаченого ст.129 Конституції України, щодо оскарження рішення суду.

Проте, той факт, що відповідач оскаржив рішення суду до апеляційної інстанції не є обставиною, що ускладнює чи унеможливлює виконання ним рішення суду в розумінні ст.121 ГПК України. Також пропущення строку з подачі апеляційної скарги не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014р. у справі № 908/283/14 - залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян