Ухвала

від 20.02.2015 по справі 1522/23333/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/1665/15

Справа №1522/2333/12

УХВАЛА

20 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-гемологічної, будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку уточнила в судовому засіданні, до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19.02.2015 року до суду від представника відповідача надійшла заява про призначення комплексної судово-гемологічної, будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_2, яка має свідоцтво судового експерта за НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України, дійсне до 11.04.2017 року, посилаючись на те, що до матеріалів справи долучений висновок експерта №УТЭ-1757 від 08.07.2012 року, який не може бути доказом по справі з огляду на те, що позивачем не надано до суду доказів щодо компетентності особи, яка склала цей висновок, експерт ОСОБА_3 не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку, чим були порушені норми ст.144 ЦПК України.

Також висновок не містить доказів, які підтверджують обставини на які посилається позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної судово-гемологічної, будівельно-технічної експертизи у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, посилаючись на те, що вважає, що комплексна судово-гемологічна, будівельно-технічна експертиза має бути проведена у відповідній судово-експертній установі, проти направлення справи до приватного підприємства - заперечує.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суд заяви про забезпечення доказів, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що за заяву про призначення комплексної судово-гемологічної, будівельно-технічної експертизи представником відповідача судовий збір не сплачувався.

Відповідно до ч.1,2 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи те, що представником відповідача за заяву про забезпечення доказів по справі судовий збір не сплачувався, беручи до уваги ту обставину, що позивач та відповідач не дійшли згоди стосовно заявленої представником відповідача судово-експертної установи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представнику відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-гемологічної, будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.