Рішення

від 12.05.2015 по справі 1522/23333/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4106/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спільного Українсько - Болгарського підприємства "Нікі" про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Спільного Українсько - Болгарського підприємства "Нікі" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила в судовому засіданні до Спільного Українсько-Болгарського підприємства "Нікі" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань на доставку, розвантаження та встановлення (монтаж) за адресою: АДРЕСА_1 - мармурових підвіконь з матеріалу "Нестос" 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв.м.) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року, їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 50036,33 грн., моральну шкоду у розмірі 45000 грн. також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочку виконання зобов'язань за договором підряду та судовий збір.

Позивач зазначала, що виконала покладні на неї зобов'язання за договором підряду, укладеного шляхом оформлення наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року, щодо оплати робіт та матеріалів у повному обсязі.

В свою чергу відповідачем (підрядником) були допущені порушення зобов'язань за договором підряду щодо якості виконаних робіт та щодо якості матеріалу (мармуру "Нестос"), саме: на підвіконнях були наявні тріщини, подряпини, в місцях різки мармуру були виявлені щерблені краї, а з'єднання мармурових плит були виконані неякісно та з порушенням умов договору.

Виявивши вказані порушення позивач відмовилась приймати виконані роботи та вимагала від керівника СУБП "Нікі" Кірсанова В.М. виправити допущені порушення. Кірсанов В.М. визнав факт виконання робіт з вищевказаними істотними недоліками, використання неякісного матеріалу - мармуру "Нестос" та пообіцяв виправити допущені порушення та здійснити заміну неякісного мармуру на якісний за власний рахунок. При цьому представниками відповідача було демонтовано та вивезено чотири мармурові підвіконня, а чотири підвіконня було залишено з обіцянкою їх також демонтувати та замінити на якісні.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем так і не виконані зобов'язання по безоплатному усуненню допущених недоліків, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Також позивач просила стягнути з відповідача 12 992 грн. 42 коп. вказуючи, що за той час коли відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, позивач змушений був сплачувати комунальні послуги на утримання квартири в загальному розмірі 12 992 грн. 42 коп. які відповідач на думку позивача повинен відшкодувати позивачу в зв'язку з невиконанням умов договору.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року позов задоволений частково. Розірвано договір підряду, укладений між відповідачем та позивачем шляхом оформлення наряд-замовлення №613 від 12.05.2011 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 50036 грн. 33 коп. Моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 3% річних у розмірі 345 грн. 27 коп. Судовий збір у розмірі 953 грн. 82 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник Спільного Українсько - Болгарського підприємства "Нікі" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що 12.05.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Спільного Українсько-Болгарського підприємства "Нікі" з замовленням на доставку, розвантаження та встановлення (монтаж) за адресою: АДРЕСА_1 - мармурових підвіконь з матеріалу "Нестос" 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв.м.) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року.

12.05.2011 року при оформленні наряд-замовлення ОСОБА_2 сплатила на виконання своїх зобов'язань грошові кошти у розмірі 1300 доларів США, а 23.05.2011 року було вже сплачено залишок вартості замовлення у розмірі 600 доларів США, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. Таким чином станом на 23.05.2011 року позивач зі своєї сторони виконали всі зобов'язання, покладені на неї договором та сплатила відповідачу 1900 доларів США, що в еквіваленті складає 48560,33 грн.

13.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася до керівника СУБП "Нікі" Кірсанова В.М. з вимогою виправити допущені порушення по демонтажу та заміні встановленню неякісного мармуру на якісний за власний рахунок.

01.06.2012 року у зв'язку з не усуненням недоліків допущених при виконанні робіт по встановленню мармурових підвіконь з матеріалу "Нестос" 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв.м.) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року, ОСОБА_2 звернулась до керівництва СУБП "Нікі" про розірвання договору.

Згідно висновку експерта №УТЭ-1757 від 08.06.2012 року роботи по встановленню мармурових підвіконь з матеріалу "Нестос" 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв.м.) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 були виконані з порушеннями, а також зазначається про неякісний матеріал, яким виконувались роботи.

За виготовлення експертного висновку ОСОБА_2 сплатила 1476 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №УТЕ-001757 від 07.06.2012 року.

13.11.2013 року по справі була призначена комплексна судово-гемологічна експертиза.

У зв'язку з відсутністю в ОНДІСЕ лабораторної бази по визначенню складу, міцності та інших параметрів будівельних провести будівельно-технічну експертизу по поставленим питанням не представляється можливим.

За весь період відмови відповідача виконати покладені на нього обов'язки по виконанню обумовлених сторонами робіт з травня 2011 року по вересень 2012 року, розмір сплачених комунальних витрат позивача на утримання вищезазначеної квартири склав 12992,42 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд першої інстанції вважав завищеним і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках не наступило визначив розмір компенсації моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для розірвання договір підряду, укладеному між відповідачем та позивачем шляхом оформлення наряд-замовлення №613 від 12.05.2011 року.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в зазначеній частині є помилковими.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося представником відповідача про розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що позивачем виконані умови договору підряду, а саме в повному обсязі сплачені грошові кошти за договором.

Відповідач після виготовлення підвіконь за договором підряду встановив їх у квартирі позивача, однак після їх встановлення позивач 13.12.2011 року звернулася до керівника відповідача з вимогою про усунення допущених порушень за договором.

Працівниками відповідача були зняті підвіконня, однак до звернення позивача до суду так само як і при розгляді справи як в суді першої так і апеляційної інстанції відповідач свої зобов'язання за договором підряду не виконав, підвіконня не встановив, 4 підвіконня знаходяться у відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач відступивши від умов договору та визнавши це знявши 4 підвіконня для виправлення недоліків, порушив розумні строки виконання договору, допустив істотні відступи від умов договору, в зв'язку з чим позивач правомірно вимагає розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції про те, що умови договору відповідачем були виконані якісно та своєчасно, а позивачка відмовляється від встановлення їй 4 підвіконь які знаходяться у відповідача, чим сама порушує умови договору є безпідставними. Як в суді першої інстанції так і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано належних доказів того, що підвіконня за договором підряду були виконані якісно та відповідали умовам договору. Те, що відповідачем були зняті 4 підвіконня для усунення недоліків договору свідчить про визнання відповідачем порушень умов договору в частині якості їх виготовлення. Відповідачем не надано будь яких доказів того, що позивач відмовлялася від умов договору та перешкоджала відповідачу встановити підвіконня які ним були зняті для усунення недоліків. Відповідачем не наданий акт виконаних робіт підписаний позивачем який би підтверджував виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду визначеному ст. 863 ЦК України є помилковим.

Ст. 863 ЦК України визначено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Однак відповідачем не надано акту прийняття роботи замовником.

Встановивши наявність підстав для розірвання договору підряду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків, однак колегія не погоджується з розміром збитків які були стягнуті судом першої інстанції.

При оформленні наряд-замовлення ОСОБА_2 сплатила на виконання своїх зобов'язань грошові кошти в гривні що є еквівалентом 1300 доларів США. В наряді замовлення зазначається, що розрахунок проводиться в гривні, згідно вказаного еквівалента за курсом НБУ на день сплати. Те, що в наряді замовлена сплата позивачем 1900 доларів США не свідчить про оплату саме в доларах США. До того ж в первісних позовних вимогах позивач зазначала саме про сплату 15 150 грн. 31 коп. за умовами договору, що є еквівалентом 1900 доларів США. В доданій позивачем до матеріалів справи вимозі на адресу відповідача (а.с 23-26) також зазначається про сплату позивачем саме 15 150 грн. 31 коп. за умовами договору, що є еквівалентом 1900 доларів США.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру шкоди яка підлягає стягненню з відповідача на корись позивача з визначенням, що підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 15 150 грн. 31 коп.

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345 грн. 27 коп. з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак позивачем не зазначено яке грошове зобов'язання не виконав позивач за умовами договору підряду для застосування положень ст. 625 ЦК України. Тільки після розірвання договору за рішенням суду та стягнення з відповідача шкоди на користь позивача, у відповідача виникає грошове зобов'язання перед позивачем.

В зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції в зазначені частині підлягає скасуванню з відмовою позивачу в задоволенні зазначених позовних вимог.

Також колегія вважає, що підлягає скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Договір підряду не містить умов про стягнення з відповідача моральної шкоди за невиконання умов договору. Діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди за невиконання умов договору, без включення зазначеної умови в договір між сторонами.

Посилання суду першої інстанції на Закон України "Про захист прав споживачів" як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди є помилковим, оскільки позивач не посилався в позовних вимогах на порушення його прав як споживача.

В зв'язку зі зміною рішення суду першої інстанції, колегія змінює розмір судових витрат які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позивних вимог та стягує їх в розмірі 151 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.2, 319, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Спільного Українсько - Болгарського підприємства "Нікі" задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року змінити в частині визначення розміру шкоди яка підлягає стягненню з Спільного Українсько - Болгарського підприємства "Нікі" на користь ОСОБА_2.

Стягнути з Спільного Українсько - Болгарського підприємства "Нікі" на користь ОСОБА_2 15 150 грн. 31 коп. матеріальної шкоди.

Змінити розмір судових витрат які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2.

Стягнути з Спільного Українсько - Болгарського підприємства "Нікі" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 151 грн. 50 коп.

Скасувати Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року змінити в частині стягнення з Спільного Українсько - Болгарського підприємства "Нікі" на користь ОСОБА_2 3000 моральної шкоди, 3% річних у розмірі 345 грн. 27 коп. Відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша