Ухвала

від 24.02.2015 по справі 5016/1014/2012(15/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 5016/1014/2012(15/26)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

2. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

3. Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника Кіяєва С.В. (50027, м.

Кривий Ріг, вул. Г.Димитрова, 35, кв. 47)

4. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (поштова адреса:

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 24789699)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" (54003, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 143, код ЄДРПОУ 24787401)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович

( 54017, м. Миколаїв, а/с 55)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

Від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" : Александрова В.О. за дов. № 01/53-354 від 17.02.15р.;

Ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус А.А. посвідчення № 1533 від 13.08.13р.;

Учасник провадження у справі про банкрутство: Рудоманова Л.О.

суть спору : про банкрутство.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 року призначено до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

20.02.2015 року на адресу суду від ліквідатора надійшов звіт за результатами ліквідаційної процедури, а також звіт про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород ліквідатора.

24.02.2015 року представником кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване недостатністю часу для схвалення звіту ліквідатора та обставинами пов'язаними із розподілом повноважень серед підрозділів юридичної особи-кредитора.

Враховуючи, що до клопотання кредитора не додано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається, в тому числі не підтверджено повноваження особи, яка підписала клопотання, господарський суд в його задоволенні відмовляє.

24.02.2015 року на адресу господарського суду від учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Інгрес" Рудоманової Л.О. надійшло клопотання №1014/3 від 23.02.2015 року про зупинення провадження у справі, у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення справи №490/4567/14-ц, яка розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва, за позовною заявою Рудоманової Людмили Олександрівни до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору №010/01-/08-284 від 14.04.2008 року.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з неї іншої справи, що розглядається іншим судом.

В силу ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013 року ТОВ "Агро-Інгрес" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Із зазначених норм Закону та правового аналізу положень Розділу ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», витікає, що господарський суд в процедурі ліквідації не розглядає по суті та не вирішує спори, пов'язані із кредиторськими вимогами конкурсних кредиторів, які було визнано у встановленому Законом порядку та внесено до реєстру вимог кредиторів.

А отже обставини, на які посилається учасник провадження у справі про банкрутство, як на підставу для зупинення провадження у цій справі, не свідчать про неможливість розгляду справи про банкрутство до вирішення справи №490/4567/14-ц, яка розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва, за позовною заявою Рудоманової Людмили Олександрівни до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору №010/01-/08-284 від 14.04.2008 року.

Зазначене зумовлює відмову в задоволенні цього клопотання.

24.02.2015 року на адресу господарського суду від учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Інгрес" Рудоманової Л.О. надійшло клопотання №1014/5 від 23.02.2015 року про визнання її стороною в судовому процесі, яке обґрунтовано тим, що судом не визнано Рудоманову Л.О. стороною в судовому процесі та не визначено її процесуального статусу.

Як витікає з матеріалів справи, Рудоманова Л.О. в процесі розгляду цієї справи 18.03.2014 року (т. 4, а.с. 51-53) зверталась до господарського суду із клопотанням аналогічного змісту, яке вирішено по суті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2014 року.

В п. 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Враховуючи зазначене, клопотання Рудоманової Л.О. №1014/5 від 23.02.2015 року залишається судом без розгляду.

24.02.2015 року на адресу господарського суду від учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Інгрес" Рудоманової Л.О. надійшли клопотання №№1014/1, 1014/2, 1014/4 від 23.02.2015 року про: скасування вимог неналежного позивача-кредитора ПАТ «Миколаївобленерго», скасування вимог неналежного позивача-кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської обласної податкової служби, а також витребування доказів, необхідних для скасування вимог неналежного позивача-кредитора Тимчасового трудового колективу в особі керівника Кияєва С.В.

Зазначені клопотання в сукупності мотивовано неправосудністю судових рішень, на яких ґрунтуються грошові вимоги названих кредиторів до банкрута.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань, з огляду на те, що в провадженні у справі про банкрутство встановлено єдиний порядок встановлення факту обгрунтованості конкурсних кредиторських вимог - шляхом розгляду господарським судом відповідних заяв кредиторів на стадії розпорядження майном. Можливості повторного розгляду таких вимог, в тому числі, шляхом їхнього скасування в процедурі ліквідації, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не допускає.

Крім того, господарський суд відзначає відсутність в матеріалах справи, а також матеріалах, доданих до клопотань, доказів скасування у встановленому чинним законодавством порядку судових рішень, на підставі яких в провадженні у справі про банкрутство було визнано кредиторські вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, Тимчасового трудового колективу, а також ПАТ"Миколаївобленерго", що свідчить про невідповідність заявлених клопотань положенням ст. 33 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Для забезпечення виконання вимог Закону в цій частині, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язати ліквідатора скликати комітет кредиторів, на вирішення якого поставити питання схвалення звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 37, 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання учасника провадження у справі про банкрутство Рудоманової Л.О. про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання учасника провадження у справі про банкрутство Рудоманової Л.О. про скасування вимог неналежного позивача-кредитора ПАТ «Миколаївобленерго».

3. Відмовити в задоволенні клопотання учасника провадження у справі про банкрутство Рудоманової Л.О. про скасування вимог неналежного позивача-кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської обласної податкової служби.

4. Відмовити в задоволенні клопотання учасника провадження у справі про банкрутство Рудоманової Л.О. про витребування доказів.

5. Розгляд справи про банкрутство ТОВ "Агро-Інгресс" відкласти на 16.03.2015 року об 11.00год.

6. Зобов'язати ліквідатора скликати комітет кредиторів, членів (члена) комітету кредиторів завчасно повідомити про час і місце розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, докази повідомлення надати суду за три дні до судового засідання.

7. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, засновнику ТОВ "Агро-Інгресс" Рудомановій Л.О . (вул. Братська, 16, м. Миколаїв, 54022).

Суддя В.О.Ржепецький