Ухвала

від 20.02.2015 по справі 487/9726/13-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа 487/9726/13-к +

Номер провадження 1-в/487/28/15

Ухвала

Іменем України

20.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання в частині цивільного позову вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2014 року -

В С Т А Н О В И В:

До суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відстрочку на один рік виконання в частині цивільного позову вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2014 року, за змістом якого серед іншого стягнуто з засуджених у солідарному порядку 33 628,50 грн. на користь ПП Астарта-Груп в рахунок відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування клопотання заявник посилається на скрутне матеріальне становище, викликане тимчасовою непрацездатністю, а також хворобою близьких.

У судовому засіданні захисник підтримав зазначене клопотання, просив про його задоволення.

Представник цивільного позивача ПП Астарта Груп в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 539 КПК Українипередбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу, за умови, що вони не суперечать засадами кримінального судочинства.

Враховуючи, що процесуальні відносини щодо відстрочки виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову та відстрочки присудженої до стягнення заподіяної шкоди нормами ст.ст. 537, 539 КПК України, не врегульовані, то суд може при вирішенні даного клопотання застосувати до існуючих правовідносин норми, що передбачені ст. 373 ЦПК України, оскільки вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається цивільний відповідач за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2014 року було задоволено цивільний позов ПП Астарта-Груп, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на користь ПП Астарта-Груп 33 628,50 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року вказаний вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили.

Згідно положень п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, правилами статті 373 Цивільного процесуального кодексу Українирегулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України(стаття 539).

Враховуючи викладене, а також те, що довідками медичних установ та копіями кредитних договорів, дослідженими у судовому засіданні, підтверджується наявність у заявника та його дружини низки хвороб, що потрібують постійного лікування та, як наслідок, значних коштів на це, а також незадовільне матеріальне становище родини ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання в частині цивільного позову вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2014 року - задовольнити.

Відстрочити виконання вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2014 року частині цивільного позову, а саме відстрочити стягнення з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства Астарта-Груп 33 628,50 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1