Ухвала

від 27.02.2015 по справі 359/409/15-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/359/622/2015

359/409/15-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву заступника Бориспільського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2014 року та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки від 26.12.2014 року № 4106.

В ході підготовчої частини судового розгляду справи заступник Бориспільського міжрайпрокурора ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,а саме накладення арешту на майно.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А, зазначила наступне.

Підпунктом 2.1.12 Договору іпотеки укладеного 26.12.2014 року між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марія» (Іпотекодавець), передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки на свій розсуд.

Таким чином, об'єкт комунальної власності може бути реалізовано Іпотекодержателем до прийняття рішення у справі, що ускладнить його виконання в майбутньому та порушить інтереси територіальної громади Бориспільського району.

У зв»язку з цим, необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Марія» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірним приміщенням.

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може призвести до його послідуючого відчуження.

Наведені заступником прокурора ризики щодо відчуження майна заслуговують на увагу і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може призвести до його послідуючого відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А.

Заборонити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження приміщенням банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя В.В.Журавський