Ухвала

від 27.02.2015 по справі 359/409/15-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/359/622/2015

359/409/15-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» Єркіна Максима Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайпрокурора Київської області Козаченко Вікторії Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2014 року та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки від 26.12.2014 року № 4106.

В ході підготовчої частини судового розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» - Єркін М.М. заявив відвід судді Журавському В.В.

Свою заяву він обгрунтував тим, що суддею Журавським В.В. як слідчим суддею, в рамках кримінального провадження №42013100100000108 від 19.04.2013р. порушеного за заявою в.о. голови Бориспільської районної ради Недогибченка І.В., було 07 червня 2013 року та 27 листопада 2013 року винесено ухвали про надання дозволу на проведення огляду.

Оскільки вказані ухвали не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, і заперечення на них ТОВ «Марія» не може подати, а тому неможливо перевірити їх законність.

Таким чином, суддя Журавський В.В. заінтересований в прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, підтвердивши таким чином правомірність прийнятих ним раніше ухвал, якими він визначив право власності на майно - приміщення банно-прального комбінату «Лотос», розташованого за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях,79-а за Бориспільською районною радою, а ТОВ «Марія» самовільно захопило вказане приміщення.

По-друге, встановлена ним правова позиція щодо предмету спору, ще до початку розгляду справи по суті викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при подальшому з'ясуванні обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає вищевказані підстави для відводу судді надуманими, з наступних підстав.

Так в ухвалах слідчого судді Журавського В.В. про надання дозволу на проведення огляду приміщення банно-прального комбінату «Лотос» зазначено, що дані про власника приміщення встановлені з подання прокурора, витягів з ЄРДР та речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, слідчий суддя Журавський В.В. не висловлював правову позицію щодо власника приміщення та не встановлював факт самовільного зайняття приміщення ТОВ «Марія».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» Єркіна Максима Миколайовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський