Вирок

від 19.11.2007 по справі 1-123/2007

НЕ ВКАЗАНО

Дело №1-123/2007

Дело №1-123/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

19 ноября 2007 года                                                                  г.

Запорожье

Орджоникидзевский

районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего

судьи                                                 Гончар

М.С.

при

секретаре                                                                            Сикора

И.В.

с

участием прокурора                                                               Светличного

О.Ю.

с

участием защитника                                                               ОСОБА_1

рассмотрев

в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожья, украинца,

гр-на  Украины,   женатого,  

имеющего  двух   несовершеннолетних  детей,  

образование   высшее,

проживающего: АДРЕСА_1, ранее

судимого:

·08 февраля 1993 года Орджоникидзевским районным судом

гор. Запорожья по ст. 140 ч.

2, 142 ч. 1, 229-6

ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.01.1997

г. по отбытию срока

наказания;

·05 января 1998 года Орджоникидзевским районным судом

гор. Запорожья по ст. 196-1 ч.

2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 04.08.1998

г. по отбытию срока

наказания;

·06 августа 1999 года Жовтневым районным судом гор.

Запорожья по ст. 140 ч.

2, 215 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился в 1999 г. по амнистии;

·22 февраля 2000 года Жовтневым районным судом гор.

Запорожья по ст. 140 ч.

2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 14.02.2001

г. по отбытию срока

наказания;

·26 декабря 2003 года Орджоникидзевским районным судом

гор. Запорожья по ст. 186 ч.

2 УК Украины 4 годам лишения свободы с испытательным

сроком на 1 год

6 месяцев,

·14 октября 2005 года Орджоникидзевским районным судом

гор. Запорожья по ст. 186 ч.

2 УК Украины к

штрафу в размере 850 грн.,

·07 июля 2006 года Орджоникидзевским районным судом

гор. Запорожья по ст. 185 ч.

2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании

ст. 75 УК Украины

освобожден с испытательным сроком на два года,

по обвинению в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

186, ч. 2 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 будучи ранее неоднократно

судим за совершение корыстных преступлений, судимости за которые в

установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил

тождественные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 30 мая 2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии

алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,

действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в кафе "Стопка",

расположенном по пр. Ленина, д. 153 в

г. Запорожье, увидев ранее незнакомого ОСОБА_3, решил открыто завладеть его

имуществом. Для чего проследовал за ОСОБА_3 к дому № 12 по ул. Сталеваров в г. Запорожье.

Находясь в подъезде указанного дома, на площадке первого этажа, ОСОБА_2

применил к ОСОБА_3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья нанеся

потерпевшему удар рукой в область грудной клетки, от чего последний потерял

равновесие. При падении ОСОБА_3 ударился лицом о поверхность лестничной клетки,

в результате чего получил легкие телесные повреждения. ОСОБА_2, продолжая

реализовывать свой преступный умысел, из кармана брюк лежащего на полу ОСОБА_3

открыто похитил деньги в сумме 255 грн.

и скрылся.

17 июля 2006 года примерно в 13-30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии

алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,

действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в парке "Аллея

Славы" по пр. Ленина в г. Запорожье, пользуясь тем, что потерпевшая ОСОБА_4

находилась в состоянии алкогольного опьянения и не способна была оказать

сопротивление, открыто похитил у нее мобильный телефон "Самсунг Е360"

в корпусе белого цвета стоимостью 1100 грн

со вставленной чип-картой "ДиДжус", которая материальной ценности не

представляет; сумку белого цвета стоимостью 40 грн, в которой находились деньги в

2

сумме 150 грн, очки солнцезащитные стоимостью

30 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1320 грн.

25 июля 2006 года примерно в 16-45 часов ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого

имущества по предварительному сговору группой лиц, действуя повторно, из

корыстных побуждений, с неустановленными следствием лицами, будучи в состоянии

алкогольного опьянения, находясь возле здания «Индустариалбанк» по ул.

Сталеваров в г. Запорожье, применив к ОСОБА_5 насилие, не опасное для жизни и

здоровья потерпевшего, отрыто похитил мобильный телефон "Нокиа 1101" стоимостью 400 грн со вставленной чип -картой

"Киевстар" стоимостью 50 грн. с балансом денег

на счету в размере 10 грн, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 460 грн..

25 июля 2006 г., примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на

открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,

действуя повторно, из корыстных побуждений, с неустановленными следствием

лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 23 по бул. Центральный в гор. Запорожье применив насилие не

опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, открыто завладел мобильным телефоном

"Нокиа 2650", стоимостью 560 грн., СИМ-картой оператора мобильной связи

"Джине", стоимостью 40 грн., на счету которой

находились денежные средства в сумме 20 грн., а всего

имущества на сумму 620 грн.

Будучи

допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в

совершении вышеуказанных преступлений не признал в полном объеме. Пояснил, что указанное в

обвинительном заключении имущество, в том количестве, за исключением белой

сумки ОСОБА_4 и 200 грн. ОСОБА_3, в том месте и в то

время, как указано в обвинительном заключении, у потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и

ОСОБА_5 действительно похищал, его стоимость не оспаривает,

однако делал он это тайно, а не открыто, для потерпевших, физического насилия

не применял, в состоянии алкогольного опьянения не был, хотя до этого и сидел в

кафе, где просто отдыхал, т.е. совершал кражу, а не грабеж. Тем самым, подсудимый

оспаривает квалификацию своих действий. В связи с чем, заявленные гражданские

иски ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признал в

полном объеме, добавил, что частично возместил вред потерпевшему ОСОБА_3 еще на стадии

досудебного следствия. Пояснил, что эпизод с потерпевшим ОСОБА_6 и заявленный им

гражданский иск не признает в полном объеме. ОСОБА_6 он не бил и мобильный телефон он у

него не забирал, били его двое других парней, одного из них звали ОСОБА_7.

Другого не помнит как звали. Никакого сговора у него с ними не было. В нападении

не участвовал.

Несмотря на

частичное признание свой вины подсудимым, его вина доказана в полном объеме

предъявленного ему обвинения и подтверждается собранными по делу и

исследованными в судебном

заседании по данному делу доказательствами.

·по факту

завладения имуществом ОСОБА_3:

·протоколом ОМП

от 30 мая 2006 года, согласно которого в подъезде № 4 д. № 18 по ул. Сталеваров на

площадке 2 этажа под батареей обнаружено

пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3(т.д.

2 л.д.16);

·рапортом милиционера ОБПСМ, согласно

которого в подъезде № 4 д.

№ 18 по ул.

Сталеваров был задержан ОСОБА_2 (т.д. 2 л.д. 15);

·протоколом

осмотра, согласно которого у ОСОБА_2 изъяты деньги в сумме 55 грн. (т.д. 2 л.д. 19);

· протоколом

предъявлении ОСОБА_2 по фотоснимкам, в ходе проведения которого ОСОБА_3 опознал

на фотоснимке ОСОБА_2 как похитившего у него деньги и пенсионное удостоверение (т.д. 2 л.д. 34).

показаниями

потерпевшего ОСОБА_3, данными на стадии досудебного следствия 28 июня 2006 года и оглашенными в судебном

заседании 05 ноября 2007 года с согласия подсудимого, в которых потерпевший пояснил, что 30 мая 2006 года он находился в кафе «Стопка» с

другом, спиртные напитки не употреблял. В кафе приобрел карточку пополнения

счета мобильного телефона, когда в этот момент обнаружил, что возле его крутится

подозрительный мужчина в нетрезвом состоянии, ранее неизвестный ОСОБА_2

Крутился он рядом с карманом брюк, где у ОСОБА_3 находились деньги. На ОСОБА_2

он обратил внимание и хорошо его запомнил. Позже примерно в 18-30 часов он из кафе направился по ул. Сталеваров к дому. По дороге зашел в продуктовый магазин,

где купил продукты и снова обратил внимание, что в магазине рядом с ним

находится ОСОБА_2, который вел себя как-то подозрительно. Его это насторожило и

он понял, что он шел за

ним из кафе. Купив продукты, он направился к своему дому № 12 по ул. Сталеваров.

3

Пройдя в

подъезд, на площадке первого этажа, не дойдя до ступенек, на него сзади кто-то

напал, при этом был нанес сильный один удар в область грудной клетки, от удара

ОСОБА_3 упал на ступеньки набок правой стороной, ударившись лицом. В этот

момент он видел как карманы его одежды стал обыскивать ОСОБА_2, который шел за ним. Он

схватил ОСОБА_2 за руку, но в этот момент он вырвался и стал убегать из подъезда, при этом

успел из правого кармана брюк похитить пенсионное удостоверение, в котором

находились деньги в сумме 255 грн. Он встал и побежал за ним, где во дворе

увидел ранее неизвестного ОСОБА_8, который погнался за ОСОБА_2 ОСОБА_8

преследовал ОСОБА_2 до подъезда д. № 18 по ул.

Сталеваров, в котором ОСОБА_2 стал прятаться. По приезду сотрудников милиции в

подъезде дома был задержан ОСОБА_2, который указал место, где им было спрятано пенсионное

удостоверение - под батареей на площадке 2 этажа. Кроме того, у него из кармана брюк были изъяты

деньги в сумме 55 грн. В ходе задержания ОСОБА_3 уверенно

указал на ОСОБА_2 и опознал его как грабителя, (т.д. 2 л.д. 28-29,32-33).

-  показаниями

свидетеля ОСОБА_8, данными на стадии досудебного следствия

01.08.2006 года (т.д. 2 л .д. 45-46) и в суде 25.07.2007 года (т.д. 3 л.д. 16-17), пояснившего, что 30 мая 2006 года, примерно в 19 часов возле д. № 12 по ул. Сталеваров, увидел, как из одного из подъездов дома

выскочил неизвестный ему ОСОБА_2 и стал убегать, а вслед за ним выбежал ОСОБА_3 По

просьбе ОСОБА_3 он погнался за ОСОБА_2 и преследовал его до д. № 18 по ул. Сталеваров, где последний

спрятался. На улице он попросил неизвестного мужчину пройти с ним в подъезд,

где на последнем этаже они увидели ОСОБА_2, который пытался от них спрятаться.

Они стали требовать, чтобы он вернул все, что похитил у ОСОБА_3,

на что ОСОБА_2 стал им предлагать деньги в сумме 50 грн. в счет того, что якобы они его не нашли в подъезде.

ОСОБА_2 им пояснил, что документы он выбросил на этаж ниже под

батарею. ОСОБА_8 спустился и в указанном месте под батареей на полу обнаружил

пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3. В

это время в подъезд прошел ОСОБА_3 вместе с нарядом милиции и они поднялись

на верхний этаж к ОСОБА_2 и его задержали;

·показаниями

свидетеля ОСОБА_9, данными на

стадии досудебного следствия 02.08.2006 года (т.д. 2 л.д. 47-48) и оглашенными в

судебном заседании 05.11.2007 года с согласия

подсудимого, пояснившего, что 30 мая 2006 года примерно в 19 часов было получено сообщение о

том, что в д. № 18 по ул. Сталеваров в г. Запорожье мужчина просит помощь.Прибыв на место,

к нему обратился ОСОБА_3, 1945 гр. и пояснил, что неизвестный

мужчина, одетый в черную футболку, темно-зеленые брюки на него напал и похитил

пенсионное удостоверение и деньги в сумме 255 грн. Со слов ОСОБА_3 стало

известно, что преступник побежал во двор д. № 18 по ул. Сталеваров и возможно находится в подъезде, расположенном первым со

стороны арки д. № 18 по ул. Сталеваров, где расположен

кафе «Таурус». Возле подъезда находился ОСОБА_8, который пояснил, что он

преследовал преступника и видел как он забежал в подъезд и находится на

площадке между 2-3 этажами. Пройдя в подъезд № 4 указанного дома, на площадке между 2-4 этажами был задержан ОСОБА_2, находившийся в нетрезвом

состоянии. ОСОБА_2 им известен, так как постоянно доставляется в Орджоникидзевский

РОВД. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых проводился досмотр

ОСОБА_2, в ходе проведения которого из заднего правого кармана брюк

ОСОБА_2 были изъяты деньги в сумме 55 грн. При осмотре

помещения подъезда, на площадке между 1-2 этажами под

батареей на полу за веником было обнаружено пенсионное удостоверение на имя

ОСОБА_3.В ходе задержания, пострадавший ОСОБА_3 прямо указал на ОСОБА_2 и пояснил,

что именно он похитил его деньги в сумме 255 грн и

пенсионное удостоверение. ОСОБА_2 все факты о похищении имущества ОСОБА_3 полностью отрицал.

·показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на стадии

досудебного следствия 22.08.2006 года (т.д. 2 л.д. 49-50) и оглашенными в

судебном заседании 05.11.2007 года с согласия

подсудимого, который пояснил, что 30 мая 2006 года он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии у ОСОБА_2 были

изъяты деньги в сумме 55 грн. из кармана брюк. Крометого,

при осмотре подъезда, на площадке 2 этажа под батареей было изъято

пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3;

протоколом очной

ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 (т.д. 2 л.д. 51-53); в ходе проведения которой ОСОБА_8 пояснил, что 30 мая 2006 года именно ОСОБА_2 выбежал из подъезда д. № 12 по ул. Сталеваров, за ним выбежал ОСОБА_3 и попросил его

задержать ОСОБА_2 За ОСОБА_2, он проследовал до д. № 18 по ул. Сталеваров, где последний спрятался и в последующем

был задержан сотрудниками милиции. Кроме этого, именно ОСОБА_2 указал ему

4

место, где им был спрятан документ

ОСОБА_3 - пенсионное

удостоверение. ОСОБА_2 подтвердил факт нахождения в подъезде д. № 18 по ул. Сталеваров, но факт похищения

имущества ОСОБА_3 опровергает;

протоколом осмотра и приобщения в

качестве вещественных доказательств (т.д. 2 л. д. 36-38) - денег в сумме 55 грн и пенсионного удостоверения на

имя ОСОБА_3;

·заключением эксперта № 1855 от 17 августа 2006 года (т.д. 2 л. д. 42 - 43), согласно выводов которого:

кровоподтеки в области кончика носа справа, в области мочки правой ушной

раковины, ссадина в области правой щеки у ОСОБА_3 квалифицируются как легкие

телесные повреждения.

·по эпизоду завладения имуществом

ОСОБА_4:

·явкой с повинной ОСОБА_2 о

совершенном преступлении против ОСОБА_4 (т.д. 2 л. д. 55);

·показаниями потерпевшей ОСОБА_4,

данными на досудебном следствии 31 июля

2006 года (т. д. 2 л. д. 60-61) и оглашенными в судебном заседании 11.10.2007

года с согласия

подсудимого, которая пояснила, что 17 июля 2006 года,

в 12 часов возле кафе

«Стопка» она встретилась с ОСОБА_2, после чего они вдвоем стали распивать

спиртные напитки в кафе «Милениум». Примерно в 13 часов ей стало плохо и ОСОБА_2 вывел

ее на улицу, где сказал, что хочет провести ее домой. С лавочки они вдвоем

прошли во двор через арку ломбарда «Дукат». Во дворе сели на лавочку, так как

ей стало еще хуже. На лавочке, ОСОБА_2 воспользовавшись ее состоянием, взял из

рук ее сумку. Посидев примерно 10 минут,

они встали и стали дворами двигаться к Аллеи Славы в район бул. Шевченко. Дойдя

до Аллеи Славы ей стало еще хуже и она идти больше не могла, отчего ОСОБА_2

усадил ее на лавочку, где она потеряла координацию своих движений и не могла

оказать какие-либо действия, но видела происходящее. В этот момент, ОСОБА_2

воспользовавшись ее состоянием, лично с ее шеи снял ее мобильный телефон, при

этом сумка находилась у него в руках. Что происходило далее она не видела, она

уснула. Спустя 2 часа,

она проснулась и обнаружила, что Сироты рядом со мной нет, пропала ее сумка с

вещами и мобильный телефон, который он снял с шеи. 20 июля 2006 года она увидела ОСОБА_11 на

остановке ул. Сталеваров, которая ей сообщила, что ОСОБА_2 продал ее телефон в

киоске на Крытом рынке. В ходе совершения преступления ОСОБА_2 похитил ее сумку

белого цвета стоимостью 40 грн,

в которой находилось деньги в сумме 150 грн, очки солнцезащитные стоимостью 30 грн, с шеи похитил мобильный телефон

«Самсунг Е 360» в

корпусе белого цвета стоимостью 1 100 грн,

чип-карта «ДиДжус», № НОМЕР_1, на

балансе денег не было - материальной

ценности не имеет. Таким образом, ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на общую

сумму 1 320 грн. О том,

что указанные вещи похитил у нее ОСОБА_2 она полностью уверена. Она но сквозь

боль и кружения головы видела как он с ее шеи снял мобильный телефон на лавочке

Аллеи Славы. Также по его требованию она лично передала ему свою сумку.

·показаниями свидетеля ОСОБА_12,

данными на досудебном следствии 14.08.2006 года

(т.д. 2 л.д. 64-65) и оглашенными в судебном заседании 05.11.2007

года с согласия

подсудимого, который пояснил, что работает реализатором в киоске № 10 по ул. Сталеваров. 17 июля 2006 года, в послеобеденное время к киоску

обратился незнакомый ему ранее ОСОБА_2, который предъявил мобильный телефон

«Самсунг Е 360» белого

цвета с целью продажи. Осмотрев телефон, ОСОБА_2 предложил обменять телефон на

другую модель, которую он выберет, а разницу денег ему доплатить. Так, он

передал «Самсунг Е 360» и

выбрал телефон «Сименс», при этом выбрал карточку оператора «Джине» и, купив

все это, ОСОБА_12 выплатил ему разницу в сумме 120 грн. После чего ОСОБА_2 ушел. Через

время ОСОБА_2 вернулся и сказал, что хочет еще купить один телефон, так как

первый, который приобрел - на

подарок, но кому не говорил. Он предложил ОСОБА_2 телефон модели «Сони Эриксон

Т 290» черного цвета и

он приобрел его за 150 грн

и ушел. О том, что телефон «Самсунг Е 360», который ОСОБА_2 продал был ворованный

он не знал и он не говорил. Кроме того, данный телефон был спустя время таким

же образом перепродан неизвестному ему лицу;

показаниями свидетеля ОСОБА_11,

данными на досудебном следствии 16.08.2006 года

(т.д. 2 л.д. 67-69) и оглашенными в судебном заседании 05.11.2007

года с согласия

подсудимого, которая пояснила, что является двоюродной сестрой ОСОБА_13, жены ОСОБА_2 Характеризует ОСОБА_2

с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками

5

и азартными

играми. Находясь в нетрезвом состоянии, ОСОБА_2 становится не контролируемый. Так, в начале

июля 2006 года в кафе «Стопка» она познакомила ОСОБА_2 с ОСОБА_4. 17 июля 2006 года, примерно в 12 часов, она видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 направились в

кафе «Милениум»,

расположенный на противоположной стороне от кафе Стопка». За ОСОБА_2 и ОСОБА_4 она

пошла спустя некоторое время и на улице увидела, как возле кафе «Милениум» на лавочке лежит

ОСОБА_4, рядом с ней ОСОБА_2 сидит. Она решили пойти посмотреть, что происходит.

Перейдя дорогу, увидела как ОСОБА_4 была в нетрезвом состоянии, на ее шее на

шнурке висел мобильный телефон и рядом с чей находилась ее сумка белого цвета.

ОСОБА_2, увидев ее, встал и прошел в кафе «Милениум», а ОСОБА_4поднявшись с

лавочки с вещами прошла во двор дома, где располагается ломбард «Дукат». ОСОБА_2 в

этот момент вышел из кафе и, спросив где ОСОБА_4, пошел вслед за ней в арку. Больше их она не

видела. В этот же день, после обеда, в кафе «Стопка» пришел ОСОБА_2, при нем

никаких вещей (видимых) она не видела. ОСОБА_2 достал из кармана и

стал показывать мобильный телефон «Самсунг Е 360» черного цвета. Она удивилась, что у ОСОБА_2 имеется мобильный телефон,

так как все деньги он пропивает и проигрывает и иметь телефон не может. Тем более в

этот день, пару часами ранее, когда он был с ОСОБА_4 в кафе «Милениум» у него телефона не было;

- показаниями

свидетеля ОСОБА_14, данными на досудебном следствии 16.08.2006 года (т.д. 2 л.д. 70-71) и оглашенными в

судебном заседании 05.11.2007 года с согласия

подсудимого, который пояснил, что 17 июля 2006 года в обед он видел во дворе на

лавочке ОСОБА_4 с ранее неизвестным ОСОБА_2, посидев на лавочке они

стали идти в сторону Аллеи славы через дворы. ОСОБА_4 находилась

в нетрезвом состоянии, а ОСОБА_2, помогал ей идти, так как последняя была не в состоянии.

Телефон висел на шеи ОСОБА_4, сумка была в руках ОСОБА_2 Больше их не видел;

протоколом

очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_2 (т.д. 2 л. д. 70-71), где ОСОБА_2

подтвердил факт продажи мобильного телефона «Сони Ериксон» в киоск № 10 ОСОБА_12

и пояснил, что данный телефон он похитил у ОСОБА_4;

протоколом

осмотра и изъятия мобильного телефона «Сони Ериксон» у ОСОБА_2 (т.д. 2 л. д. 58).

- по факту грабежа имущества ОСОБА_5:

протоколом осмотра

(т. д. 2 л. д. 77), в ходе которого у ОСОБА_2 была изъята чип-карта оператора мобильной связи

(похищенная у ОСОБА_5)

показаниями

потерпевшего ОСОБА_5, данными на

досудебном следствии (т.д. 2 л.д. 79-80) и в судебном заседании 16.08.2007 года (т.д. 3 л.д. 20-23) , который пояснил,

что 25 июля 2006 года, примерно в 16-45 часов он возвращался с работы. Двигался по ул.

Сталеваров вниз к пр.Ленина. На поясе с правой стороны находился чехол

черного цвета с мобильным телефоном «Нокиа 1101» в корпусе стального

цвета, задняя крышка черного цвета. Подойдя к зданию «Индустриалбанка» по ул.

Сталеваров перед ним появился и стал идти впереди молодой ранее неизвестный

парень. По бокам от него справа и слева также появилось по одному парню,

который шли с ним на одном уровне по дороге. Поравнявшись со зданием банка, он

почувствовал, что по ходу его шага, что у него открывается на пояске чехол и

достается оттуда мобильный телефон. Он рукой схватился за чехол и он какого-то

схватил за руку. Когда стал поворачивал голову направо, увидел как сзади него

находится ранее незнакомый ОСОБА_2, которого он схватил за руку и который пытается рукой

достать телефон. В этот момент парень, который шел перед ним нанес ему один

удар кулаком

по носу. В этот момент слева парень нанес ему один удар в область челюсти и

ОСОБА_2 в этот момент воспользовавшись обстановкой, вытащил телефон из чехла.

Он потребовал телефон у ОСОБА_2, но он и его два подельника стали отказываться.

После этого все втроем стали быстрым шагом идти в сторону проспекта Ленина и,

завернув в один из дворов, скрылись. В ходе совершения преступления,

был причинен материальный ущерб - похищен телефон «Нокиа 1101» стоимостью 400 грн, чип-карта «Киевстар»

стоимостью 50 грн и деньги на счету карточки 10 грн. Общая сумма 460 грн.;

протоколом

опознания лица (т.д. 2 л.д. 83-86), в ходе проведения которой ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2

и указал, что именно данное лицо, которое рукой залезло в его чехол и похитило у него мобильный телефон

«Нокиа 1101»;

6

протоколом очной ставки между ОСОБА_2

и ОСОБА_5 (т.д. 2 л.д.87-89), где ОСОБА_2 подтверждает

факт кражи телефона у ОСОБА_5 при

указанных обстоятельствах потерпевшего, но уточняет, что это было тайно, т.е. ОСОБА_5 не мог видеть факт похищения. ОСОБА_5

в свою очередь

настаивает на том, что когда почувствовал как открывает чехол, он схватил

кто-то за руку и, повернув голову назад, увидел ОСОБА_2, которого потребовал

прекратить свои действия. В это момент двое парней, находившихся с ОСОБА_2,

нанесли ОСОБА_5 удар

в область носа и челюсти и в этот момент, ОСОБА_2 воспользовавшись данной

ситуацией, вытащил мобильный телефон. ОСОБА_5 стал бежать вслед за ними и требовать

вернуть телефон, на что трое преступников отрицательно ему отвечали.

протоколом осмотра и приобщения в

качестве вещественного доказательства (т. д. 2 л.д. .90-91) чип-карту оператора мобильной связи,

принадлежащую ОСОБА_5

·по факту завладения имуществом

ОСОБА_6:

·показаниями потерпевшего ОСОБА_6,

данными на стадии досудебного следствия (т.д. 1 л.д. 17-19) и в суде (т. д. 2 л.д. 247), оглашенными в судебном заседании 15 ноября 2007 года с согласия подсудимого ОСОБА_2 и

его защитника, в которых потерпевший пояснил, что 25 июля 2006 г., она до 22 часов находился в кафе-магазине

"Ласточка", расположенному по ул. Победы возле Вознесеновского рынка.

После закрытия кафе, он вышел на остановку общественного транспорта

"Ласточка" и стал ждать такси, что бы поехать домой. В это время, к

нему обратилась ранее незнакомая женщина и попросила отвезти ее домой. Он

согласился и они стали вместе ждать такси. Через некоторое время, к ним подошел

ОСОБА_2, с которым у них произошел конфликт, после чего ОСОБА_2 ушел в сторону.

Он же совместно с данной женщиной направились по ул. Б. Центральному, и когда

проходили возле дома № 23, то

в этот момент к нему подбежали трое мужчин, которые стали его избивать. Среди

данных мужчин был ОСОБА_2, который так же наносил ему удары. От данных ударов

он упал на землю, после чего ОСОБА_2 присел к нему и вытащил из кармана

принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа 2650" и совместно с другими мужчинами

убежал. В результате совершенного преступления, ему был причинен закрытый

перелом лучевой кости левого предплечья, атак же материальный ущерб на сумму 620 грн.

·показаниями свидетеля ОСОБА_15,

данными на стадии досудебного следствия (т.д. 1 л.д. 31-32), оглашенными в судебном заседании 15 ноября 2007 года с согласия подсудимого ОСОБА_2 и

его защитника, согласно которых она пояснила, что 25 июля 2006 г., в вечернее время она находилась в

киоске, расположенном возле кинотеатра им. Довженко. Примерно в 23 часа, к ней в киоск обратились трое

парней, среди которых был ОСОБА_2 и предложили приобрести у них мобильный

телефон "Нокиа 2650". Она

согласилась и приобрела указанный телефон за 150 грн.;

·показаниями свидетеля ОСОБА_16,

данными на стадии досудебного следствия (т.д. 1 л.д. 33-34), оглашенными в судебном заседании 15 ноября 2007 года с согласия подсудимого ОСОБА_2 и

его защитника, который пояснил, что он работает водителем такси. 25 июля 2006 г., примерно в 22 часа 30 минут, когда он находился на

трамвайной остановке "Дом обуви", то к нему подошли трое парней,

среди которых был ОСОБА_2 и попросили их отвезти в ломбард, расположенный возле

кинотеатра им. Довженко. По пути следования, ОСОБА_2 и остальные парни рассматривали

мобильный телефон "Нокиа 2650" и

стали у него расспрашивать за сколько можно продать данный телефон. Когда они

приехали к указанному ломбарду, то ОСОБА_2 совместно с остальными вышли из

автомобиля и пошли к окошку ломбарда, после чего его отпустили и он уехал;

·протоколом опознания, согласно

которому потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2, как лицо совершившее в отношении

него преступление (т.д. 1 л.

д. 37-39);

·протоколом очной ставкой между

ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой была изобличена вина ОСОБА_2 (т.д. 1 л.д. 40-42);

·протоколом очной ставкой между

ОСОБА_16 и ОСОБА_2, в ходе которой была изобличена вина ОСОБА_2 (т.д. 1 л.д. 43-44);

-             протоколом очной ставкой между ОСОБА_15 и ОСОБА_2 в ходе

которой была

изобличена

вина ОСОБА_2(т.д. 1 л.д.

45-46);

·протоколом осмотра и изъятия,

согласно которому у ОСОБА_2 была изъята СИМ карты мобильного оператора

"Джине", похищенная у потерпевшего ОСОБА_6 (т.д. 1 л.д. 12);

·протоколом осмотра, согласно которому

была осмотрена СИМ карта мобильного оператора "Джине", изъятая у

ОСОБА_2 и приобщения ее к материалам дела вещественного доказательства (т.р.. 1 л.д. 13-14).

Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по

7

-ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с

насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, свершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Ни в ходе досудебного, ни в ходе

судебного следствия обвинением не добыто и не представлено

доказательств того, что потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения

опасные для его жизни и здоровья. В материалах дела отсутствует судебно-медицинское заключение по этому поводу. Характер

совершенного нападения также бесспорно не указывает, что в момент нападения на ОСОБА_6, его жизни угрожала

реальная опасность. Таким образом, в

ходе судебного следствия виновность ОСОБА_2 в совершении ним преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины по признакам нападения с

целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного

для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой), совершенный по

предварительному сговору группой лиц, а так же лицом ранее совершившим разбой, не нашла своего

подтверждения.

В связи с чем,

суд полагает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества

(грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья

потерпевшего, свершенное

повторно по предварительному сговору группой лиц.

Степень тяжести

совершенных ОСОБА_2 преступлений, их общественная опасность, а также личность

подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение тождественных преступлений,

совершение ним преступлений в период испытательного срока по предыдущему

приговору суду, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2

возможно лишь в условиях

изоляции его от общества.

При этом, назначая наказание, суд принимает во внимание

явку с повинной ОСОБА_2 по одному эпизоду; признание им всех гражданских исков,

кроме иска ОСОБА_6, частичное возмещение вреда ним одному из потерпевших - ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия; подсудимый на

наркологическом учете не состоит (т.д. 2 л.д. 169), имеет двух несовершеннолетних детей ОСОБА_17, 1990 г.р., и ОСОБА_18, 1995 г.р., последний

из них имеет заболевание (открытая форма туберкулеза (т.д. 3 л.д. 4), жена подсудимого также имеет заболевание (токсический

гепатит, открытая форма туберкулеза (т.д. 3 л.д. 2-3, 63), жена и дети находятся на иждивении подсудимого.

Кроме того, на

досудебном следствии потерпевшими заявлены гражданские иски: ОСОБА_4 на сумму 1320 грн., ОСОБА_5 на сумму 460 грн.; ОСОБА_3 на сумму 255 грн., ОСОБА_6

на сумму 580 грн.

ОСОБА_4 отказалась от ранее заявленного иска

на указанную сумму заявлением от 11.10.2007 года

(т.д. 3 л.д. 75).

ОСОБА_3

уменьшил свои исковые требования до 155 грн. заявлением

от 02.10.2006 года (т.д. 2 л.д. 208), так как изъятые у ОСОБА_2 55 грн. переданы ОСОБА_3 на хранение под расписку

(т.д. 2 л.д. 39), кроме того, иск ОСОБА_2 на

досудебном следствии был частично погашен.

В связи с

полным признанием подсудимым ОСОБА_2 гражданских исков ОСОБА_5 на сумму 460 грн.; ОСОБА_3 на сумму 155 грн. суд находит их обоснованными и такими, что подлежит удовлетворению.

В силу

вышеизложенных обстоятельств, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ОСОБА_6 на сумму 580 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в

совершении преступления, предусмотренного

ст. 186 ч. 2 УК Украины назначив ему наказание в

виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить

неотбытую

часть наказания по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 июля 2006 года, окончательное определив

ОСОБА_2 наказание в виде

лишения свободы сроком на 5 (пять)

лет 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июля 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до

вступления приговора в законную силу оставить

прежнюю - содержание

под стражей.

Взыскать с

ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 - 460 грн., ОСОБА_6 580 грн., ОСОБА_3 155 грн.

8

Вещественные

доказательства: чип-карту, принадлежащую ОСОБА_5, возвращенную ему под

расписку, - оставить по принадлежности

потерпевшему ОСОБА_5; деньги в сумме 55 грн. и пенсионное удостоверение, возвращенные под

расписку ОСОБА_3, - оставить по принадлежности

потерпевшему ОСОБА_3; СИМ карту мобильного оператора "Джине", переданную на

хранение потерпевшему ОСОБА_6, - оставить по принадлежности ОСОБА_6

Арест на

имущество ОСОБА_2 - мобильный телефон «Sony Ericsson T 290 і» ОСОБА_2, наложенный

следователем 08.08.2006 года в

обеспечение возмещения вреда потерпевшим, - оставить без

изменений.

Апелляция

на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента

провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_2 в течение того же срока

со дня получения ним копии приговора

суда.