Вирок

від 13.09.2007 по справі 1-123/2007

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-123/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року смт. Веселинов е

Веселинівський районний с уд Миколаївської області в с кладі:

головуючого судді Кучеряв енка С.С.

при секретарі Пономарьові й В.В.

за участю прокурора Артеме нка Р.В.

представника ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Веселинове кримінальн у справу по обвинуваченню О СОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Миколаєва, гром адянина України, освіта сере дня, навчається в СПТУ №15 м . Миколаєва, не одруженого, п роживаючого в АДРЕСА_1, ра ніше не судимого, в скоєнні зл очину, передбаченого ч.2 ст.185, К К України,ОСОБА_4,ІНФОРМ АЦІЯ_2, уродженця с. Основа Бе резівського району Одеської області, громадянина Україн и, освіта середня, не працюючо го, не одруженого, проживаючо го в АДРЕСА_2 раніше не суд имого, в скоєнні злочину, пере дбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року біля 19 години підсуднОСОБА_3та ОСОБА _4 вступивши в злочинну змов у з корисливих спонукань, нав мисно, з метою таємного викра дення чужого майна прийшли д о території домоволодіння ОСОБА_4., котра проживає вА ДРЕСА_1

Через хвіртку пройшли в под вір'я звідки таємно викрали г оловку двигуна трактора ЮМЗ - 6. Викраденим розпорядилися н а власний розсуд.

Своїми злочинними діями пі дсудні ОСОБА_3та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 820 грн. 34 коп.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_3 вин у в інкримінованому йому зло чині визнав частково і показ ав, що 23 лютого 2007 року біля 19 год ини разом з ОСОБА_4 виріши ли скоїти крадіжку кольорово го металу з домоволодіння О СОБА_4 Проникнувши на терит орію її домоволодіння викрал и головку двигуна трактора Ю МЗ - 6, яку в подальшому здали на металобрухт і кошти в сумі 30 г рн. розділили і він використа в на придбання продуктів хар чування.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_4 вин у в інкримінованому йому зло чині визнав повністю і показ ав, що 23 лютого 2007 року біля 19 год ин вирішили разом зОСОБА_3 . викрасти з території домово лодіння мешканки села Широко ланівкаОСОБА_4блок до дви гуна трактора. Проникнувши н а територію домоволодіння ви крали головку двигуна тракто ра ЮМЗ- 6, яку в подальшому здал и на металобрухт та отримали 30 грн. Гроші поділили між собо ю.

Крім визнання своєї вини в і нкримінованому злочині сами ми підсудними їх вина підтве рджується свідченнями потер пілого ОСОБА_5котрий пока зав, що на території домоволо діння своєї матері залишив д ля зберігання головку від тр актора ЮМЗ - 6.

4 березня 2007 року прийшовши в гості до матері побачив, що тр акторної головки в подвір'ї н е має. Незабаром мешканка сел а ОСОБА_6. повідомила, що дв оє невідомих осіб принесли д о її домоволодіння та здали н а металобрухт головку від дв игуна трактора.

Крім того вина підсудних пі дтверджується письмовими до казами, котрі оголошені та пе репровірені судом і зокрема заявою ОСОБА_4 /а.с.6/ в якій в она повідомляє начальника Ве селинівського РВ.УМВС Україн и в Миколаївській області пр о факт крадіжки з її домоволо діння головки від двигуна тр актора ЮМЗ.

Згідно протоколу огляду / а. с.7/ місцем пригоди є домоволод інняОСОБА_4 з якого викрад ено головку двигуна трактора .

Протоколами відтворення о бстановки та обставин події від 18.07. 2007 року та фототаблицями до них /а.с.73 - 83 / в яких підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4вказу ють домоволодінняОСОБА_4 з якого викрали головку від д вигуна трактора та домоволод іння мешканки села Широколан івка ОСОБА_6 якій здали в м еталобрухт.

Згідно висновку експерта № 65 від 31.05. 2007 року вартість головк и двигуна становить 820 грн.34 коп .

На досудовому слідстві О СОБА_3 пред'явлено обвинува чення в втягнення неповноліт нього ОСОБА_4 в злочинну д іяльність.

Суд вважає, що в судовому за сіданні не знайшло підтвердж ення факту психічного чи фіз ичного впливу ОСОБА_3 на н еповнолітнього з метою схили ти його до вчинення злочину і необхідно його в цьому випра вдати за недоведеністю вини.

Таким чином, суд вважає винн ість підсудних ОСОБА_3та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині доведеною і квалі фікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК Украї ни - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за по передньою змовою групи осіб.

Підсудні скоїли злочин, яки й згідно зі ст. 12 КК України від носиться до категорії злочин ів середньої тяжкості. Обста виною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 та ОС ОБА_4є щире його каяття, пере бування на обліку у лікаря пс ихіатра з приводу психічного захворювання, та дляОСОБА_ 4 скоєння злочину в неповно літньому віці.

Підсудні раніше не судимі, з а місцем навчання характериз ується посередньо.

Враховуючи викладене, особ у підсудних, котрі раніше не с удимі, за місцем проживання х арактеризуються посередньо , пом'якшуючі обставини, зокре ма щире каяття в скоєному, пер ебування на обліку в лікаря з приводу захворювання психіч ним захворюванням, та для О СОБА_4 скоєння злочину в неп овнолітньому віці, суд прихо дить до переконання, що

покарання необхідно приз начити у виді позбавлення во лі і за можливе та доцільне зв ільнитиОСОБА_3 та ОСОБА _4від відбування покарання з випробуванням.

Крім тогоОСОБА_4необхі дно звільнити від кримінальн ої відповідальності в зв'язк у з Законом України «Про амні стію « оскільки він злочин ск оїв в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 6, 248. 321 - 324 КПК Україн и, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в с коєнні злочину передбаченог о ч.2 ст. 185 та призначити покара ння у виді - 2 (двох) років позбав лення волі.

На підставі ст.75 КК України з вільнити ОСОБА_3 від відбу вання покарання з випробуван ням.

Встановити іспитовий стро к - 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК Укр аїни покласти на засудженого ОСОБА_3. обов'язки: не виїжд жати за межі України на пості йне проживання без дозволу о ргану кримінально-виконавчо ї системи;

повідомляти органи кримін ально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навч ання; періодично з'являтися д ля реєстрації в органи кримі нально-виконавчої системи ОСОБА_4визнати винним в ско єнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України з вільнити ОСОБА_4від відбу вання покарання з випробуван ням.

Встановити іспитовий стро к - 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покла сти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за ме жі України на постійне прожи вання без дозволу органу кри мінально-виконавчої системи ;

повідомляти органи кримін ально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навч ання; періодично з'являтися д ля реєстрації в органи кримі нально-виконавчої системи.

Згідно ст.1 п. »А « ст. ст. 6, 8 Зако ну України «Про амністію « ві д 19.04. 2007 року звільнити ОСОБА_4 . від кримінальної відповід альності в зв'язку з амністіє ю. Міру запобіжного заходу за судженомуОСОБА_3 до набра ння вироком законної сили за лишити попередню - підписку п ро невиїзд, а ОСОБА_4 скасу вати.

Судові витрати в сумі 94/ дев'я носто одна грн.15 коп. покласти на засудженого ОСОБА_3 На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суд у Миколаївської області прот ягом 15 діб з моменту проголоше ння вироку через Веселинівсь кий районний суд Миколаївськ ої області.