Постанова

від 26.02.2015 по справі 904/8145/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 904/8145/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від позивача: Лисич Ю.В. представник, довіреність № б/н від 07.06.14;

від відповідача: Логвиненко Л.Г. представник, довіреність № б/н від 06.01.15;

представник скаржника не зёявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі № 904/8145/13

За позовом Приватного підприємства "Ворон", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

За скаргою: Приватного підприємства "Ворон", м.Кривий Ріг на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровськ

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі № 904/8145/13 (суддя Кеся Н.Б.) за позовом Приватного підприємства "Ворон", м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ про зобов'язання виконати умови договору, Скаргу Приватного підприємства «Ворон» від 05 листопада 2014 року задоволено; Постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року по здійсненню виконання Наказу № 904/8145/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 05 травня 2014 року скасовано; зобов'язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 904/8145/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 05 травня 2014 року.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області вмотивована тим, що правова оцінка діям державного виконавця по виконанню Наказу № 904/8145/13 від 05 травня 2014 року вже була надана в постановах: Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2014 року та Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2014 року, а саме, відповідно до положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції мав вчинити дії з приводу одержання від усіх учасників виконавчого провадження та інших осіб пояснень щодо наявності складських приміщень у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", наявності на них товару, про який йдеться у рішенні суду, походження чи виробників товару, поширеність його на торгівельному ринку, можливості придбання для передачі стягувачу, тощо. Крім того, державний виконавець мав здійснити виходи до складів, що належать або зайняті Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", здійснити їх огляд з метою виявлення товару, для подальшого його арешту та передачі в установленому законодавством порядку Приватному підприємству "Ворон".

Тобто, державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року по справі № 904/8145/13. Державний виконавець для виявлення товару, подальшого його арешту та передачі стягувачеві, обмежився лише виходом до офісу боржника, без огляду складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп».

При прийнятті оскарженої ухвали суд керувався приписами статей 11,49,75,89 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4,32-34,43,86,121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернувся Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов до хибної думки про те, що аналогічні дії державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8145/13 від 05 травня 2014 року з приводу зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» виконати умови Договору поставки від 15 жовтня 2012 року № 149 передати Приватному підприємству «Ворон» товар, які виразилися фактично у виході державного виконавця до офісу боржника та притягнення його посадових осіб до адміністративної відповідальності, вже були предметом розгляду судовими органами по цій справі ( постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2014 року, постанова Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2014 року), оскільки вищезазначені рішення не мають відношення до предмету в даній справі, так як прийняті за результатами розгляду заяви Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо зміни способу і порядку виконання рішення, з неможливістю його виконання.

Після направлення державним виконавцем сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 26 вересня 2014 року з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснено два ( 26 вересня 2014 року, 06 жовтня 2014 року) вихода за фактичним місцезнаходженням боржника, а саме:м.Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема,5.

У зв'язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем, згідно статей 75,89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення штрафу на директора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м.Дніпропетровськ -Тульчінську О.В. у розмірі 340,0 грн, 680,0 грн. відповідно.

16 жовтня 2014 року на адресу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області було скеровано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а 22 жовтня 2014 року державним виконавцем на підставі пункту 11 частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження та разом з виконавчим документом та відповідною відміткою до господарського суду Дніпропетровської області.

За вказаних обставин скаржник вважає, що ним здійснені всі необхідні заходи по виконанню судового рішення.

25 лютого 2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд з наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин,що не залежали від нього.

Частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи не містить клопотання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ( частина 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України), а отже у суд не має підстав для його продовження.

Скаржник не скористався правом участі в судовому засіданні ( стаття 22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання сповіщен належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28.

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Ворон» просить апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі № 904/8145/13 без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року по справі № 904/8145/13, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2014 року та Вищого господарського суду України від 23 червня 2014 року , позов Приватного підприємства «Ворон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про зобов'язання виконати умови договору задоволені частково, зобов'язано відповідача виконати умови Договору поставки від 15 листопада 2012 року № 149КР, передати позивачу товар, а саме: арматуру 10 мм А500, міра кількістю 5 тон та арматуру 12 мм А500, міра кількістю 10 тон.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» на користь Приватного підприємства «Ворон» 1691,75 грн. судового збору.

05 червня 2014року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за судовим наказом №904/8145/13 від 05 травня 2014року з приводу зобов'язання ТОВ "АВ метал груп" виконати умови Договору поставки №149 КР від 15 листопада 2012 року передати Приватному підприємству "Ворон" (далі-Заявник) товар, а саме: арматуру 10 мм А 500, кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм, кількістю 10 тонн.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець здійснив вихід за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5 (офіс боржника) і прийшов до висновку про необхідність зміни способу виконання рішення суду шляхом заміни передачі металу на сплату грошових коштів, про що подав відповідну заяву до суду.

21 липня 2014року господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та прийняв ухвалу про зміну способу виконання рішення.

01 серпня 2014року господарський суд Дніпропетровської області направив лист до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу до суду. У зв'язку з цим, на підставі пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець закінчив виконавче провадження та повернув виконавчий документ до суду.

21 серпня 2014року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ворон" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014року по справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2014 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2014 року залишена без змін.

У зв'язку з поверненням господарським судом Дніпропетровської області виконавчого документу для продовження здійснення виконавчого провадження 08 вересня 2014року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вдруге винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог зазначеного вище наказу.

24 вересня 2014року Приватне підприємство "Ворон" направило державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції клопотання, в якому просив:

- вчинити дії з приводу одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" пояснень (відомостей) щодо того, чи були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" з контрагентами договори, які є чинні та у відповідності до яких на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" має бути (може бути при наявності бажання, замовлення та ін.) поставлено (чи іншим чином передано у власність) товар у тому числі і арматура 10 мм А 500 міра, та арматура 12 мм А 500 міра;

- вчинити дії з приводу одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" пояснень (відомостей) щодо того, чи були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" з контрагентами договори, які є чинні та у відповідності до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" зобов'язане (може бути зобов'язане при наявності замовлення та ін.) поставити (чи іншим чином передати у власність контрагента) товар у тому числі і арматуру 10 мм А 500 міра, та арматуру 12 мм А 500 міра;

- вчинити дії з приводу одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" пояснень (відомостей) щодо того, чи має Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" можливість для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8145/13 від 30 січня 2014року придбати для подальшої передачі в установленому законодавством порядку Приватному підприємству "Ворон" арматуру 10 мм А 500 міра, та арматуру 12 мм А 500 міра;

- вчинити дії з приводу одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" пояснень (відомостей) щодо наявності складських приміщень у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп » та їх адреси, належним чином завірені копії документів, що це підтверджують;

- вчинити дії з приводу одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» пояснень (відомостей) щодо наявності на складських приміщеннях у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метеш груп» товару, а саме: арматури 10 мм А 500 міра та арматури 12 мм А 500 міра;

- одержати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином завіреної копії звітної податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» з додатками за серпень 2014 року;

- одержати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області належним чином завіреної копії звіту про обсяг оптового товарообороту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» за серпень 2014 року.

Крім того, Приватне підприємство "Ворон" просило державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції витребувати від ТОВ "АВ метал груп" згідно програми ІС-склад:

- належним чином завірену роздруківку залишків по складу на 31 серпня 2014 року та на дату складення запиту;

- належним чином завірену копію журналу-ордеру по рахунку 28 за серпень 2014 року;

- належним чином завірену копію журналу-ордеру по рахунку 631 (розрахунки з поставщиками та підрядниками) за серпень 2014 року;

- належним чином завірену копію журналу-ордеру по рахунку 361 (розрахунки з покупцями) за серпень 2014року;

- належним чином завірену копію податкової декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014року;

- належним чином завірену копію звіту про обсяг оптового товарообороту за серпень 2014року.

Проте, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 26 вересня 2014року та 06 жовтня 2014року знову були здійснені лише виходи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5 (офісу боржника), накладено штрафи у розмірі 340 грн. та 680 грн., скеровано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22 жовтня 2014року виконавче провадження по здійсненню виконання наказу № 904/8145/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 05 травня 2014року, закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", яке передбачає закінчення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

05 листопада 2014 року Приватне підприємство "Ворон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою заявою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило суд:

скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2014року по здійсненню виконання наказу №904/8145/13 виданого господарським судом Дніпропетровської області 05 травня 2014року;

зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/8145/13 виданого господарським судом Дніпропетровської області 05 травня 2014року.

Так, частиною 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Аналогічні дії органу державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду № 904/8145/13 від 05 травня 2014року з приводу зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" виконати умови Договору поставки №149 КР від 15 листопада 2012 року передати Приватному підприємству "Ворон" товар, які виразилися фактично у виході державного виконавця до офісу боржника та притягнення його посадових осіб до адміністративної відповідальності, вже були предметом розгляду судовими органами по цій справі. Остаточна правова оцінка таким діям надана Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 21 серпня 2014року та Вищим господарським судом України в постанові від 06 жовтня 2014року.

Доводи скаржника про те, що зазначені у постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2014 року та Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2014 року про те, що державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не вчинені дії з приводу одержання від всіх учасників виконавчого провадження та інших осіб пояснень щодо наявності складських приміщень у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», наявності на них товару, про який йдеться у рішенні суду, походження чи виробників товару, поширеність його на торговельному ринку, можливість придбання для передачі стягувану, тобто державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для виконання зазначеного рішення не стосуються розгляду скарги Приватного підприємства «Ворон» від 05 листопада 2014 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до уваги не приймаються, оскільки згідно до статті 111 12Господарського процесуального кодексу України вказівки,що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так як, вказівки касаційної інстанції стосуються виконавчого провадження по виконанню Наказу від 05 травня 2014 року № 904/8145/13, то такі вказівки обов'язкові, як для суду першої інстанції, сторін виконавчого провадження, так і для державного виконавця при подальшому виконані наказу суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення Заяви Приватного підприємства «Ворон» від 05 листопада 2014 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило суд скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2014року по здійсненню виконання Наказу № 904/8145/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 05 травня 2014року; зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання Наказу №904/8145/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 05 травня 2014року.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.

Підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі № 904/8145/13, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі № 904/8145/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник