Постанова

від 12.12.2006 по справі 17/657-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня  2006 р.                                                

Справа № 17/657-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Філатов Ю.М.,

судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача -  ОСОБА_1.

2-го відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського  апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 4075С/1-7 на ухвалу

господарського суду Сумської області від 10.10.06 по справі № 17/657-06

за позовом СПД ФО ОСОБА_2 м. Суми

до  Фізичної особи суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Суми

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ТОВ "Флора Інтернешнл", м. Суми

про визнання нечинними договору та акту

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №17/657-06

від 10.10.2006 р. (суддя Коваленко О.В.) п. 6 та 7 накладено арешт на

торгівельний ряд ІНФОРМАЦІЯ_1, що являє собою комплекс кіосків на АДРЕСА_1. У

м. Суми та заборонено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та іншим особам

вчиняти будь-які дії по володінню, користуванню, розпорядженню спірним

приміщенням.

Відповідач з п.6, 7 даної ухвали не згоден, подав апеляційну

скаргу, в якій зазначає, що вона винесена з порушенням норм процесуального

права, а тому підлягає скасуванню. У судовому засіданні Харківського

апеляційного господарського суду представник відповідача уточнив вимоги

апеляційної скарги і просить скасувати тільки п. 6 ухвали господарського суду

Сумської області по справі №17/657-06 від 10.10.2006 р., оскільки ухвалою

господарського суду Сумської області по справі від 26.10.2006р. заходи

забезпечення позову, зазначені в п. 7 ухвали від 10.10.2006р., були скасовані.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд

справи без його участі, відзивом на апеляційну скаргу підтвердив свою згоду з

ухвалою  господарського суду Сумської

області по справі №17/657-06 від 10.10.2006 р., вважає, що вона прийнята з

дотриманням вимог законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -доповідача та представника

позивача судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню виходячи з наступного.

В частині п. 7 ухвали господарського суду Сумської області по

справі №17/657-06 від 10.10.2006 р. провадження підлягає припиненню, оскільки

ухвалою господарського суду Сумської області по справі від 26.10.2006р. заходи

забезпечення позову, зазначені в п. 7 ухвали від 10.10.2006р., були скасовані.

В частині п. 6 ухвали господарського суду Сумської області по

справі №17/657-06 від 10.10.2006 р. апеляційна скарга відповідача

задовольняється.

Відповідно до пункту 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду

України від 23 серпня 1994 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики

застосування заходів до забезпечення позову" про забезпечення позову

господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається органам державної

виконавчої служби, особам, яким

заборонено вчиняти певні дії, або податковим органам, установам

банків, кредитно-фінансовим установам, в яких знаходиться виконавчий документ.

Таким чином, в ухвалі  про вжиття заходів

до забезпечення позову має бути вказано, яким саме особам заборонено вчиняти

певні дії. В той же час оскаржувана ухвала, поряд із вказівкою на відповідача

містить формулювання „іншим особам", тобто не вказано конкретне коло осіб,

яким заборонено вчиняти відповідні дії. У зв'язку з цим вказані пункти ухвали

фактично не можуть бути виконані.         

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу

України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові

суми, що належать відповідачеві. Згідно із пунктом 3 Роз'яснення Вищого

арбітражного суду України від 23 серпня 1994 р. N 02-5/611 "Про деякі

питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою

застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване

припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке

є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,

зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, арешт в якості забезпечення

позову, може накладатися виключно на майно, власником якого є відповідач.

Накладаючи арешт на торгівельний ряд ІНФОРМАЦІЯ_1 господарський суд Сумської

області  не з'ясував, чи є відповідач по

даній справі його власником. В той же час, власником Торгівельного ряду

ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою м. Суми, АДРЕСА_2 є суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_4, який набув право власності на нього на

підставі рішення господарського суду Сумської області від „13" липня 2006

року у справі №14/393-06. Право власності вказаної особи зареєстроване КП

„Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Докази цих обставин

приєднані відповідачем до апеляційної скарги (аркуші справи 113-115). Таким

чином п. 6 оскаржуваної ухвали прийнятий у відношенні майна особи, яка не є

відповідачем по справі.

Виходячи з викладеного судова колегія вважає, що п. 6 ухвали

господарського суду Сумської області по справі №17/657-06 від 10.10.2006 р.

прийнятий з порушенням норм процесуального права, керуючись ст. ст.

101,103,105, п.4 ст. 104, 106, п.1.1 ст.80 

ГПК України,

          постановила:

       Апеляційну

скаргу  СПД ФО ОСОБА_3. задовольнити.

       Пункт 6 ухвали

господарського суду Сумської області по справі №17/657-06 від 10.10.2006 р.

скасувати.

     Припинити провадження в

частині оскарження п.7 ухвали господарського суду Сумської області по справі

№17/657-06 від 10.10.2006 р.

       Справу направити на

розгляд господарському суду Сумської області.

                               Головуючий

суддя                                                         

Філатов Ю.М.

                          Судді                                                                             

Івакіна В.О.

Сіверін В.І.