Ухвала

від 03.03.2015 по справі 908/298/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  27/113/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ   УХВАЛА    03.03.2015                                                                                           Справа № 908/298/14 Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда” (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2) про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. та матеріали справи  №  908/298/14   за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда” (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16) про усунення перешкод у користуванні майном Представники сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився ВСТАНОВИВ: 13.03.2014 року  господарським судом прийнято рішення у справі № 908/298/14, задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда”, Запорізька область, м. Бердянськ, яким усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда” (71100 Запорізька область м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 22126397) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100 Запорізька область,                м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739) з нежитлового приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 площею                  117,75 кв.м (приміщення № 112, 113, 114, 115, 116, 128, 129, 133, 134, 135 V згідно з планом БТІ першого поверху будівлі). 18.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда”, Запорізька область,                       м. Бердянськ про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області                            від 13.03.2014 р. у справі №  908/298/14   Ухвалою суду від19.02.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда”, Запорізька область, м. Бердянськ прийнято до розгляду та призначено судове засідання на  03.03.2015 р. Представник заявника (відповідач у справі) в судове засідання 03.03.2015 р. для розгляду заяви про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області                         від 13.03.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без свого представника  або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. В заяві щодо роз'яснення рішення суду заявник посилається на те, що в судових засіданнях представник відповідача звертав увагу суду, на те що ТОВ “Ательє “Надежда” по теперішній час сплачується орендна плата Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради. Тому є незрозумілим факт того,  яким саме чином в разі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. у справі № 908/298/14 сплачені кошти будуть повернуті  ТОВ “Ательє “Надежда”. Крім того, господарським судом вирішено: усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда” (71100 Запорізька область м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 22126397) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100 Запорізька область,                 м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739) з нежитлового приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 площею 117,75 кв.м (приміщення № 112, 113, 114, 115, 116, 128, 129, 133, 134, 135 V згідно з планом БТІ першого поверху будівлі). Проте Управління комунальної власності Бердянської міської ради не є власником та навіть  не є балансоутримувачем вищезазначеного майна.  Тому не зрозуміло, яким саме документом та чином повернути майно згідно рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. у справі № 908/298/14. На підставі викладеного відповідач просить роз'яснити яким чином виконати рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. у справі № 908/298/14 в частині повернення майна, а саме: якій юридичній особі та яки документом повинно бути оформлено повернення та чи будуть повернуті сплачені кошти ТОВ “Ательє “Надежда”. Представник позивача в засідання суду 03.03.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без свого представника  або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда”  про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р.                          та матеріали справи  №  908/298/14, господарський суд зазначає наступне: Рішенням господарського суду 13.03.2014 року прийнято  рішення у справі                          № 908/298/14, яким задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда”, Запорізька область, м. Бердянськ. Усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда” (71100 Запорізька область м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 22126397) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739) з нежитлового приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 площею   117,75 кв.м (приміщення № 112, 113, 114, 115, 116, 128, 129, 133, 134, 135 V згідно з планом БТІ першого поверху будівлі). На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/298/14 12.11.2014 р. видано відповідний наказ. Відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 13.03.14р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.14р. – апеляційна скарга ТОВ «Ательє «Надєжда», м. Бердянськ – залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 року по справі                   № 908/298/14 – залишено без змін. Також відповідач по справі ТОВ «Ательє «Надєжда», м. Бердянськ оскаржив зазначене судове рішення до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2014 року по справі № 908/298/14, касаційну скаргу відповідача  на рішення господарського суду                         від 13.03.14р. та Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.14р. залишено без задоволення, а рішення суду и постанову ДАГС залишено без змін. Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Ініціювати роз'яснення судом винесеного рішення можуть особи, які беруть участь у справі, та державні виконавці шляхом подання відповідної заяви. Розгляд питання про роз'яснення рішення є  прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в  існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є  його незрозумілість. Роз'яснення рішення не повинно мати зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і  юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове    виконання   рішень   здійснюється   державною виконавчою службою на підставі виконавчих  документів,  визначених цим Законом. Невиконання судових рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом – стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За таких обставин, враховуючи надані документи, заява відповідача про роз'яснення рішення суду від13.03.2014 р. у справі № 908/298/14 не обґрунтована, не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України та не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд У Х В А Л И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда”, Запорізька область, м. Бердянськ про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області             від 13.03.2014 р. залишити без задоволення. Суддя                                                                                          С.С. Дроздова