Ухвала

від 22.01.2015 по справі 188/2434/13-ц

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/2434/13-ц

Провадження № 2/188/6/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І. за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши в смт. Петропавлівка клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Васильківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 04.12.2013 року звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Васильківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року за цією заявою відкрите цивільне провадження.

06.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, який просить суд залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, але позов не був поданий.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 14.03.2014 року, відкладено на 27 березня 2014 року, однак розгляд відкладено у зв'язку з неявкою третьої особи на підставі його письмового клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, підтвердженою довідкою із медичного закладу, відкладено на 15.04.2014 року, за клопотанням представника третьої особи для ознайомлення з матеріалами справи відкладено на 12.05.2014 року.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року за заявою позивача провадження по справі було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

08.05.2014 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Васильківської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

11.06.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі, у якій зазначено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року скасоване рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і заява залишена без розгляду. До заяви додано копію вказаного рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді від 20.06.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Васильківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно відновлено.

Позов ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до Васильківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Спільний розгляд позовних вимог позивача і третьої особи в судовому засіданні було призначено 03.07.2014 року, відкладено на 22.07.2014 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 22.07.2014 року до початку розгляду справи по суті представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на норму ст.31 ЦПК України заявив клопотання про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення в уточненій позовній заяві, яку він зачитав.

В уточненій позовній заяві третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 додатково заявив вимогу про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_7 і визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, який належав спадкодавцю, а також підтримав попередню вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, що належала спадкодавцю.

В уточненій позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 заявлені вимоги про забезпечення доказів шляхом їх витребування, які заявляються відповідно до вимог статей 133 та 137 ЦПК України, а саме наступне.

Витребувати від ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями:

-свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_5, на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Запоріжжя, вул. Червона № 48, Петропавлівський район Дніпропетровська область+копію в справу;

-технічний паспорт на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями + копію в справу;

-свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями або ОСОБА_4 з Реєстру прав власності про реєстрацію права власності нерухоме майно+копію в справу.

Витребувати від приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 фотокопію спадкової справи за № 527-2013.

Представники третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 частково погодився з клопотанням, вважає доцільним витребувати тільки фотокопію спадкової справи, оскільки в ній є копії всіх правовстановлюючих документів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме слід витребувати від ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів:

-свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_5, на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Запоріжжя, вул. Червона № 48, Петропавлівський район Дніпропетровська область;

-свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями або ОСОБА_1 з Реєстру прав власності про реєстрацію права власності нерухоме майно;

витребувати від приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 фотокопію спадкової справи за № 527-2013.

Суд враховує, що технічний паспорт на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями не є правовстановлюючим документом, крім того, відсутня позовна вимога про розділ спадкового житлового будинку в натурі, а в матеріалах спадкової справи є копії всіх правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів:

-свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_5, на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Запоріжжя, вул. Червона № 48, Петропавлівський район Дніпропетровська область;

-свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями або ОСОБА_4 з Реєстру прав власності про реєстрацію права власності нерухоме майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 фотокопію спадкової справи за № 527-2013.

Роз'яснити ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо або через представника за довіреністю.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя

ОСОБА_9