Ухвала

від 04.03.2015 по справі 909/1295/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

04.03.15 Справа № 909/1295/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С

Марко Р.І.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18 (вих. № 492 від 23.02.2015 року) про забезпечення позову

у справі № 909/1295/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", смт. Рокитне, Рокитнівський район ,Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські джерела", с. Шевченкове, Волинський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості у сумі 150 891,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Семенюк А.С. - представник за довіреністю;

від відповідача - Родіков І.С. - представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року рішенням Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Грица Ю.І.) у справі № 909/1295/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські джерела", с. Шевченкове, Волинський район, Івано-Франківська область про стягнення заборгованості у сумі 150 891,16 грн. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 150 891,16 грн. заборгованості та 3 071,83 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 10.02.2015 року справу за № 909/1295/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

11.02.2015 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.2015 року.

02.03.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу у сумі 153 908,99 грн. Подана заява обґрунтована тим, що єдиним аргументом апеляційної скарги є дефектний акт від 15.12.2014 року, який не був наданий відповідачем до суду першої інстанції, відтак подання апеляційної скарги на думку заявника здійснено з метою затягування розгляду справи з метою продажу свого майна чи виведення грошових коштів з банківських рахунків, що може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів, розглянувши заяву про забезпечення позову дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи те, що заявником не доведено фактичних обстав для вжиття заходів для забезпечення позову, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до господарського суду чи на стадії апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18 (вих. № 492 від 23.02.2015 року) про забезпечення позову у справі № 909/1295/14 - відмовити.

Головуючий-суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.