Постанова

від 05.03.2015 по справі 26/108-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 26/108-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі№26/108-12 Господарського суду Київської області за позовомПрокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до 1. Вишгородської районної державної адміністрації Київської області; 2. Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни провизнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни було відкладено на 19.02.2015 на 12 год. 20 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 було продовжено строк розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги на 05.03.2015 на 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.03.2015, у зв'язку із надходженням клопотання представника відповідача-2 про ознайомлення із матеріалами справи, у справі було оголошено перерву до 05.03.2015 до 15 год. 05 хв.

за участю представників сторін від:

прокуратури : Боднарчук В.М. (посв. № 023013),

позивача : не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача-1 : Руппа С.В. (дов. від 27.05.2014),

відповідача-2 : Сенчишин О.В. (дов. Від 05.03.2015), Фещенко М.М. (дов. від 08.02.2014)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вишгородського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області звернувся з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про: визнання недійсним розпорядження Вишгородської райдержадміністрації від 10.01.2005 № 8 "Про передачу в оренду земельної ділянки під розміщення кафе-магазину приватному підприємцю Фещенко Наталії Здіславівні"; визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 18.01.2005, укладеного між відповідачами, щодо земельної ділянки площею 0,20 га, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Вишгородська райдержадміністрація розпорядилась спірною земельною ділянкою не у спосіб, встановлений законодавством, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблявся не на підставі відповідного розпорядження, а лише дозволу, оформленого у формі листа. Також прокурор зазначав, що оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою не був закріплений розпорядженням райдержадміністрації, відтак розпорядження від 10.01.2005 № 8 є незаконним. Крім того, прокурор вказував і відсутність у договорі оренди, передбачених законом істотних умов. При цьому посилався на приписи статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 118, 123, 124 Земельного кодексу України, статей 6, 21, 43, 50 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статті 15 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2012, ухваленим суддею Лилак Т.Д., залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 (колегія суддів: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Іоннікова І.А.) та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 (колегія суддів: Корсак В.А. - головуючий, Данилова М.В., Данилова Т.Б.), позов задоволено та зобов'язано Фізичну особу-підприємця Фещенко Наталію Здіславівну повернути спірну земельну ділянку.

23.04.2014 Фізична особа-підприємець Фещенко Наталія Здіславівна зверталася до Господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення від 18.10.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2014 заяву відповідача-2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Фізична особа-підприємець Фещенко Наталія Здіславівна 01.07.2014 повторно звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, просила скасувати вказане рішення та прийняти у справі нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилався на висновок державної землевпорядної експертизи від 10.12.2004 №8-2050, яка проведена Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів, та яким встановлено, що проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам і оцінюється позитивно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2014, ухваленим колегією суддів у складі: Лопатін А.В. - головуючий, Наріжний С.Ю., Конюх О.В., за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 у цій справі та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, господарський суд виходив з того, що зазначені обставини є нововиявленими, оскільки після укладення договору оренди проект землеустрою був переданий разом із висновком до Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, де і зберігався до теперішнього часу. Водночас суд зауважив, що прокурором під час підготовки позовних матеріалів до суду зазначений висновок до матеріалів позовної заяви доданий не був, судом не досліджувався та до уваги не брався.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого, Гаврилюка О.М., Лобаня О.І., постановою від 17.11.2014, з урахуванням ухвали від 25.11.2014 про виправлення описки, перевірене рішення місцевого господарського суду скасував, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.10.2012 у цій справі відмовив. Вмотивовуючи постанову, апеляційний суд виходив з того, що вказаний висновок державної експертизи землевпорядної документації не є нововиявленою обставиною, оскільки замовником з проведення цієї експертизи є саме підприємець Фещенко Наталія Здіславівна. Водночас апеляційним судом враховано і те, що спірне розпорядження райдержадміністрації, законність винесення якого була предметом судового розгляду, прийнято з врахуванням висновку державної землевпорядної експертизи, про що зазначено у тексті розпорядження. Окрім цього, апеляційний суд зазначив про те, що вказана заявником нововиявлена обставина, а саме висновок державної землевпорядної експертизи, була предметом перегляду судом першої інстанції під час первісного звернення заявника із відповідною заявою.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Фізична особа-підприємець Фещенко Наталія Здіславівна звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції від 30.07.2014 залишити в силі. Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник вказує на неврахування апеляційним судом обставин щодо необізнаності підприємця про наявність висновку державної експертизи землевпорядної документації від 2004 року. Водночас скаржник зазначає про те, що фактично замовником цієї експертизи виступав Вишгородський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК, з яким у підприємця був укладений у 2004 році договір на виготовлення проекту відведення спірної земельної ділянки. Окрім цього, зазначає скаржник і про те, що під час первісного звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником вказаний висновок не визначався у якості нововиявленої обставини. При цьому скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 84, 112 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Вищого господарського суду України від Вишгородської райдержадміністрації надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому перший відповідач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу підприємця - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора та представників відповідачів, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України). Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин, у розумінні наведених приписів, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Як вже зазначалося, скаржник, звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду від 18.10.2012 за нововиявленими обставинами, посилався на наявність висновку державної землевпорядної експертизи від 10.12.2004 №8-2050, проведеної Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів, яким встановлено відповідність проекту землеустрою вимогам земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення від 18.10.2012 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені мотиви перегляду рішення у справі не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний суд установив, що обставини, на які посилався заявник як на нововиявлені, за своєю суттю є новими доказами у справі, які не були вчасно надані заявником, та були йому відомі, оскільки замовником з проведення землевпорядної експертизи є підприємець Фещенко Н.З. Водночас апеляційним судом враховано і те, що вказана заявником нововиявлена обставина була предметом перегляду судом першої інстанції під час первісного звернення заявника із відповідною заявою. Доводи викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують викладеного та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Виходячи з того, що обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами відсутні, підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі №26/108-12 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець