Ухвала

від 27.04.2015 по справі 26/108-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Справа № 26/108-12

Господарський суд Київської області в складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, м. Київ

до 1) Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, м. Вишгород

2) Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни, м. Київ

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

встановив:

23.04.2015 року на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 18.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 113 ГПК України, встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на Договір № 204 від 22.11.2004 року, який за його твердженням, був укладений повноважним представником, у зв'язку з чим про наявність даного договору заявник не був поінформований.

З даного приводу суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Дослідивши Договір № 204 від 22.11.2004 року, судом встановлено, що факт його укладення без відома заявника не відповідає дійсності, оскільки даний договір був підписаний безпосередньо Фещенко Наталією Здіславівною та містить відтиск печатки заявника.

Таким чином про існування Договору № 204, який вказаний як нововиявлена обставина, заявнику було відомо з 22 листопада 2004 року.

Відповідно до п. 1 ч. 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана Фізичною особою-підприємцем Фещенко Наталією Здіславівною з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Вищевказана правова позиція також викладена в п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», де зазначено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про перегляд рішення господарського суду Київської області від 18.10.2012 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Фещенко Наталії Здіславівни 609, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.377858126.2 від 23.04.2015.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Повернути заяву Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про перегляд рішення господарського суду Київської області від 18.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Фещенко Наталії Здіславівні (02232, м. Київ, вул. Закревського, 63, кв. 91, ідентифікаційний код - 2444308781) з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.377858126.2 від 23.04.2015.

Суддя О.В. Щоткін