Ухвала

від 05.03.2015 по справі 922/21/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 922/21/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Кріціній В.Е.

розглянувши заяву ТОВ "Городок", про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№25 від 05.03.2015року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/21/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер", м. Харків про стягнення коштів

05.03.2015року від ТОВ "Городок " надійшла заява про відвід судді Присяжнюка О.О.(вх.№25).

Подана заява обґрунтована тим, що суддя супереч принципів судочинства суддя діючи упереджено, бездіяльно та недбало, не призначаючи судової експертизи, затягуючи та не розглядаючи, на протязі 2 місяців, справу по суті - штучно та упереджено створює "підстави" для відмови в позові у справі №922/21/15 фактично не розпочавши її розгляд по суті, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи позивача про відвід судді по даній справі, свідчать про відсутність підстав для їх відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на тому, що ухвала суду від 29.01.2015року відсутня , оскільки судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи від 30.01.2015року, та в другому абзаці цієї ухвали визначено інший номер справи, разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Наведені позивачем доводи щодо питання про призначення судової експертизи у справі, затягування судового процесу та неупередженості судді Присяжнюк О.О. не відповідають дійсності, оскільки судом в ухвалі про порушення провадження у справі №922/21/15 від 06.01.2015року визначено вирішити питання про призначення судової експертизи в процесі розгляду справи.

В ухвалі господарського суду від 30.01.2015року (з врахуванням ухвали про виправлення технічної описки від 05.03.2015року) та ухвалі господарського суду від 12.02.2015року зобов'язано позивача визначити правову природу заявленого до стягнення боргу, оскільки описова частина позовної заяви суперечить прохальній частині, саме у визначенні заявленої до стягнення заборгованості , надати пояснення та правові підстави щодо доцільності призначення судової технічної експертизи, оскільки станом на момент подачі позивачем заяви про відвід судді не надано витребуваних судом документів в матеріали справи №922/21/15.

Інші доводи, про які йдеться в заяві позивача про відвід судді містять лише припущення про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Присяжнюк О.О. по цій справі відсутні, в зв'язку з чим заява представника позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Городок", про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№25 від 05.03.2015року).

Суддя О.О. Присяжнюк