Ухвала

від 12.03.2015 по справі 2а-13434/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ В/800/1075/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Шведа Е.Ю.,

Калашнікової О.В.,

Логвиненка А.О.,

Стрелець Т.Г.,

Чалого С.Я.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_9, Комунальне підприємство житлового господарства Голосіївського району м. Києва «ЖЕО-101», Відкрите акціонерне товариство «Швейна фабрика «Воронін» про визнання недійсними розпорядження та ордеру,

встановив:

ОСОБА_8 звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, відмовлено в задоволені позову про визнання недійсними розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 липня 2011 року № 503 та ордера № 018283 серії Б на жиле приміщення від 08 липня 2011 року, який виданий ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року рішення судів залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: статей 59, 128, 129 ЖК України.

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвалу Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 травня 2010 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставами для перегляду можуть бути виключно неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України є різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм саме матеріального права в подібних правовідносинах.

Тому, суд не приймає до уваги посилання заявника на ухвалу Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 травня 2010 року, якою рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах, з огляду на те, що така ухвала не розв'язує спір по суті, тому в ній не відбулося застосування норм матеріального права, що є необхідною умовою для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Крім того, витяг з ухвали Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 28 жовтня 1998 року не може бути прийнятий судом уваги в якості рішення, на яке посилається заявник як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, з огляду на те, що з нього не можливо встановити обставини справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_8 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_9, Комунальне підприємство житлового господарства Голосіївського району м. Києва «ЖЕО-101», Відкрите акціонерне товариство «Швейна фабрика «Воронін» про визнання недійсними розпорядження та ордеру, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Е.Ю. Швед

О.В. Калашнікова

А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець

С.Я. Чалий