Ухвала

від 11.03.2015 по справі 826/10384/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10384/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 000320/2201 від 16.04.2014 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на суму 4 196 316,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

11.03.2015 року, під час апеляційного розгляду справи представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у даній справі до закінчення процедури узгодження податкового компромісу.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити виходячи із наступного.

У відповідності до п. 11 2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 1 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 10 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом оскарження в даній справі виступає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № 000320/2201 від 16.04.2014 року, яким ТОВ «Агропромислова торгівельна компанія» визначене грошове зобов'язання за період за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.

Таким чином, до податкового зобов'язання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Положеннями частини 2 статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань сторін та зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним також зобов'язати сторін повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання позивачем заяви про застосування податкового.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 156, 160, 167, 195, 196, п. п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України та підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» про зупинення провадження у справі № 826/10384/14 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 826/10384/14 до досягнення примирення сторонами.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання платником податку заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: