Ухвала

від 03.03.2015 по справі 807/129/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 6118/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у адміністративній справі № 807/129/14 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції третя особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у зверненні до суду та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян по м. Ужгороду про визнання незаконним і скасування рішення про відмову у зверненні до суду та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року замінено відповідача по справі Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян по м. Ужгороду на Ужгородське міськрайонне управління юстиції

20 березня 2014 року в судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року по справі № 2-7703/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корзо-4», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Ужгородського міськвиконкому про визнання недійсними і скасування рішення № 1 установчих зборів власників приміщень про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Корзо-4», затвердження Статуту ОСББ і обрання правління ОСББ від 26 червня 2008 року позов задоволено. Рішення суду мотивоване тим, що при створенні ОСББ «Корзо-4» були допущені численні порушення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ПІ від 29 листопада 2001 року. Рішення залишено без змін апеляційним судом Закарпатської області і набуло законної сили 12 березня 2013 року.

02 липня 2013 року позивачі звернулись до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області із заявою, в якій просили подати до суду позовну заяву, у якій заявити наступні вимоги:

- про ліквідацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корзо-4» (юридична адреса: м. Ужгород, вул.. Корзо, 4, державна реєстрація юридичної особи за № 13241020000003809 від 15.08.2008 року);

- про повернення на баланс виконкому Ужгородської міської ради частини житлового комплексу по вул. Корзо, 4 в м. Ужгороді, переданої на баланс ОСББ «Корзо-4» рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 254 від 06 липня 2011 року.

Листом № 15/06-5 від 23 липня 2013 року начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Павлик Г.Ю. відмовила у зверненні до суду з тих підстав, що органи державної влади мають право звертатись до суду із позовом про припинення (ліквідацію) юридичної особи лише у випадках та з підстав, які прямо законом передбачені, однак у переліку виключних повноважень державного реєстратора, які визначені ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15 травня 2613 року відсутні повноваження реєстратора щодо пред'явлення до суду вимоги про ліквідацію юридичної особи.

Таке рішення державного реєстратора про відмову заявникам у зверненні до суду вважають незаконною, та такою, що підлягає скасуванню із зобов'язанням відповідача вчинити певні дії, з огляду на те, що позивачі не є учасниками ОСББ «Корзо-4», тому не можуть пред'явити до суду вимогу про його ліквідацію.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили позивачі, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просять скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року та задовільнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що позивачі звернулися в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з цивільним позовом до ОСББ «Корзо-4» про визнання недійсними та скасування рішення №1 установчих зборів власників приміщень про створення ОСББ «Корзо-4», затвердження Статуту ОСББ і обрання правління ОСББ від 26 червня 2008 року. 02 листопада 2012 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позов задоволено та визнано недійним і скасовано рішення №1 установчих зборів власників приміщень про створення ОСББ «Корзо-4», затвердження Статуту ОСББ і обрання правління ОСББ від 26 червня 2008 року.

12 березня 2013 року Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСББ «Корзо-4» було відхилено, а Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року залишено без змін.

02 липня 2013 року позивачі звернулись до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області із заявою, в якій просили подати до суду позовну заяву, у якій заявити наступні вимоги:

- про ліквідацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корзо-4» (юридична адреса: м. Ужгород, вул.. Корзо, 4, державна реєстрація юридичної особи за № 13241020000003809 від 15.08.2008 року);

- про повернення на баланс виконкому Ужгородської міської ради частини житлового комплексу по вул. Корзо, 4 в м. Ужгороді, переданої на баланс ОСББ «Корзо-4» рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 254 від 06 липня 2011 року.

Однак, у відповідь на таке звернення позивачів їм було відмовлено (Лист №15/06-5 від 23.07.2013 року).

Відмовляючи у позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 110 Цивільного кодексу України зазначається, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами або за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи за рішенням суду, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, відповідним органом державної влади лише у випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Частиною 1 ст. 6 даного Закону дається вичерпний перелік виключних повноважень державного реєстратора, серед яких має місце лише звернення до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 103 Цивільного кодексу України орган, який здійснює державну реєстрацію, може звернутися до суду із заявою про визначення іншої мети установи за погодженням з органами управління установою. Тобто, зміна мети юридичної особи суттєво відрізняється від звернення із позовом про її ліквідацію.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відсутні повноваження пред'являти до суду позовні вимоги про ліквідацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корзо-4», як це просять позивачі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивачі, звертаючись до адміністративного суду, грунтують свої вимоги на ст. 110 ЦК України, яка говорить про те, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети для якого її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами або за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Ліквідація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корзо-4» можлива і за рішенням уповноваженого на це установчими документами органу даної юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи за рішенням суду, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, відповідним органом державної влади лише у випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Частиною 1 ст. 6 даного Закону дається вичерпний перелік виключних повноважень державного реєстратора, серед яких має місце лише звернення до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 103 Цивільного кодексу України орган, який здійснює державну реєстрацію, може звернутися до суду із заявою про визначення іншої мети установи за погодженням з органами управління установою. Тобто, зміна мети юридичної особи суттєво відрізняється від звернення із позовом про її ліквідацію.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм Закону, а також враховуючи матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного рішення щодо відсутності повноважень пред'являти до суду позовні вимоги про ліквідацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корзо-4», як це просять позивачі у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі № 807/129/14залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Я.С. Попко

Р.Б. Хобор