Ухвала

від 13.03.2015 по справі 216/248/15-ц

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/248/15-ц

Номер провадження у суді 2/216/986/15

У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про скасування заходів дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 16 березня 2015 року після пояснень осіб, які беруть участь у справі, поставлено на обговорення застосування ч.9 ст.43 Кодексу законів про працю України та клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи у зв'язку з розглядом іншої справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.9 ст.43 Кодексу законів про працю України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Дана норма містить обов'язок суду зупинити провадження у справі та запитати згоду на звільнення позивача.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу законів про працю України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Отже, ч.3 ст.252 Кодексу законів про працю України та ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимагають наявність згоди на звільнення ОСОБА_2 як від первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" так і від міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що за згодою до даних суб'єктів відповідач не звертався.

За даних умов суд зобов'язаний здійснити запит до вказаних осіб.

Окрім цього, відповідач просив зупинити провадження у справі через неможливість її розгляду до часу вирішення справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/3052/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії. Своє клопотання мотивував у тому числі тим, що первинна профспілкова організації Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" створена позивачем ОСОБА_2 виключно для захисту своїх трудових прав та уникнення відповідальності за порушення трудових обов'язків. Організація створена з порушенням ст.ст. 1, 2, 7, 11 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.7 Закону України «Про об'єднання громадян», оскільки створена громадянами, які не працюють у відповідача (крім ОСОБА_2Є.) (т.1 а.с. 61-67).

В судовому представник відповідача власне клопотання підтримав, а позивач та представник третьої особи заперечували з тих підстав, що дане клопотання є способом затягування розгляду справи.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач відмовився надати суду відомості та докази про інших, окрім нього, двох осіб, які поруч з ним, створили первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що унеможливлює розгляд цивільної справи до вирішення вказаної відповідачем справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За даних фактичних та юридичних обставин клопотання відповідача слід задовольнити.

На основі викладеного та керуючись ст.43 КЗпП та ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про скасування заходів дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі до наявності у сукупності двох таких обставин:

1) набрання законної сили судовим рішенням у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/3052/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії;

2) рішення (про згоду або відмову у дачі згоди) первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та рішення (про згоду або відмову у дачі згоди) міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу стосовно розірвання трудового договору між публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_2.

Запитати згоду на розірвання трудового договору між публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_2 у:

1) первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 39307799, місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПАТ "ПІВДГЗК", керівник - ОСОБА_2);

2) міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу (ідентифікаційний код юридичної особи 36877271, місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Фадєєва, будинок 5, керівник - ОСОБА_5).

Запропонувати відповідачу публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надати особам, до яких суд здійснив запит, письмові матеріали (клопотання, обґрунтування, інше), які обґрунтовують підстави розірвання трудового договору між публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_2.

Зобов'язати сторони повідомити суд письмово із наданням відповідних доказів (належним чином посвідчених) про наявність підстав для відновлення провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.