Ухвала

від 12.03.2015 по справі 906/1540/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 906/1540/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши клопотання Громадської організації "Сила Закону" (м.Житомир)

за вх.№02-44/1179/14 від 04.12.2014 р., про забезпечення позову по справі

за позовом: Громадської організації "Сила Закону" (м.Житомир)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (м.Київ)

2) Житомирської міської ради (м.Житомир)

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р.

з перервою в судовому засіданні, оголошеною відповідно до ст.77 ГПК України

з 26.02.2015 р. до 12.03.2015 р.,

від позивача: Луценко В.А., керівник,

від відповідачів:

1) ТОВ "Інвестиційна технологія": Тимофіїв Н.Ю., довіреність від 23.07.2014 р.,

2) Житомирської міської ради: не з'явився,

3) РВ ФДМ України по Житомирській області: Грінчук Н.А., довіреність №05/50 від 12.01.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) від 18.12.2014р. по справі №906/1540/14 за позовом Громадської організації "Сила Закону" (м.Житомир) до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (м.Київ), 2) Житомирської міської ради (м.Житомир), 3)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) про розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р. припинено провадження у справі №906/1540/14; ухвалено стягнути з Громадської організації "Сила Закону" в дохід Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору; у задоволенні клопотання громадської організації "Сила Закону" від 01.12.2014р. про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. по справі №906/1540/14 апеляційну скаргу Громадської організації "Сила Закону" задоволено; ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.12.2014р. у справі №906/1540/14 скасовано; справу №906/1540/14 передано на розгляд господарського суду Житомирської області.

Після надходження справи №906/1540/14 з апеляційного господарського суду до суду першої інстанції, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 27.01.2015р. №4/2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)", на підставі п.3.1.13, 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № З0 та рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області від 09.07.2014р. №10, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.01.2015р., справу №906/1540/14 призначено судді-доповідачу Ляхевич А.А.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2015р. (суддя Ляхевич А.А.) справу №906/1540/14 прийнято до провадження, призначено судове засідання для розгляду справи на 26.02.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 26.02.2015р. представник позивача заявив усне клопотання про повторний розгляд заяви позивача про забезпечення позову, поданої 04.12.2014р., оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.12.2014р. по справі №906/1540/14, якою, зокрема, було відмовлено в забезпеченні позову.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечила, вважає його недоцільним. Представник пояснила, що станом на сьогоднішній день об'єкта незавершеного будівництва - гастрольний театр не існує, оскільки експертним висновком даний об'єкт був визнаний аварійним і будівельна організація його повністю розібрала.

В судове засідання другий відповідач свого представника не направив, 26.02.2015р. до суду надійшла заява представника Житомирської ради за вих.№21/2015 від 26.02.2015р., згідно якої останній просить розглядати справу за позовом Громадської організації "Сила Закону" до ТОВ "Інвестиційна технологія", Житомирської міської ради, Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області про розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р., призначену на 26.02.2015р. у відсутність представника Житомирської міської ради. В заяві також зазначено, що Житомирська міська рада позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні у зв'язку з тим, що не є належним відповідачем у справі та стороною оспорюваного договору купівлі-продажу.

Представник третього відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає Громадську організацію "Сила Закону" неналежним позивачем по даній справі, оскільки спірний договір жодним чином не порушує його права і обов'язки.

Заслухавши пояснення сторін у справі та встановивши необхідність подання додаткових доказів по справі, зокрема, позивачем - доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову від 04.12.2014р. (продовження будівництва житлового комплексу, продаж квартир у будинку та проведення заселення в нього покупців), відповідачами - письмово викладених заперечень як по суті позову, так і стосовно клопотання про забезпечення позову пояснень, господарський суд визнав за необхідне, відповідно до положень ст.77 ГПК України, оголосити перерву в судовому засіданні та відкласти розгляд клопотання про забезпечення позову до дати продовження слухання справи в судовому засіданні.

При цьому, з приводу висловлених в засіданні суду позивачем заперечень щодо відкладення розгляду заяви про забезпечення позову, суд зауважив, що, як роз'яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За таких обставин, ухвалою суду від 26.02.2015р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2015р. та зобов'язано сторони подати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень як по суті спору, так і стосовно клопотання про забезпечення позову від 04.12.2014р.

12.03.2015р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову (вх.№3080, а.с.1, т.2), в яких третій відповідач зазначив, що громадською організацією не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду. При цьому, РВ ФДМУ по Житомирській області зазначило, що у зв'язку з повним демонтажем у 2014 році об'єкта незавершеного будівництва - гастрольного театру, відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірного об'єкта.

12.03.2015р. до суду надійшла заява Житомирської міської ради (вх.№3108, а.с.3, т.2), за якою другий відповідач просить розглядати справу за відсутності представника Житомирської міської ради.

Після продовження слухання справи в засіданні, 12.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", яке є першим відповідачем по справі, подало відзив на клопотання про забезпечення позову (вх.№3148/15, а.с.5, т.2). У вказаному відзиві перший відповідач пояснив, що згідно висновку проведеного експертного обстеження будівельних конструкцій незавершеного будівництва - гастрольного театру за адресою м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 2 (Старий Бульвар,14) загальний стан обстеження конструкцій було визнано аварійним. Тому, зважаючи на те, що договором купівлі-продажу передбачено можливість перепрофілювання первісного призначення об'єкта незавершеного будівництва, погоджено зміни цільового використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового комплексу, виготовлено та затверджено проектну документацію на будівництво житлового комплексу, ТОВ "Інвестиційна технологія" було змушене демонтувати незавершену будівлю гастрольного театру для створення безпечних умов праці на будівельному майданчику при здійсненні будівництва багатоквартирного двосекційного житлового будинку. Посилаючись на викладене, перший відповідач зазначив, що вважає недоцільним застосовувати заявлені позивачем заходи забезпечення позову. До відзиву додано копію технічного звіту.

Під час розгляду справи в засіданнях суду представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов та клопотання про забезпечення позову. Доводи позивача, окрім позовної заяви, також викладені письмово у поясненнях (а.с.90-91, т.1).

Представник першого відповідача ТОВ "Інвестиційна технологія" проти задоволення клопотання про забезпечення позову та по суті позовних вимог заперечила, у позові просила відмовити. Заперечення першого відповідача викладені також у відзиві на позовну заяву (а.с.112-113, т.1).

Представник другого відповідача Житомирської міської ради в засідання суду не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечив, у позові просив відмовити. З огляду на те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, другим відповідачем подано витребувані судом докази, а правова позиція Житомирської міської ради викладена письмово у відзиві на позовну заяву (а.с.84-85, т.1) і заяві (а.с.213, т.1) господарський суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника другого відповідача.

Представник третього відповідача РВ ФДМ України по Житомирській області проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечила, у позові просила відмовити за безпідставністю. У справі наявні також письмові заперечення по справі (а.с.44-46, т.1).

Слід зазначити, що у клопотанні про забезпечення позову (вх.№02-44/1179/14 від 04.12.2014р., а.с.72а, т.1) Громадська організація "Сила Закону" звертала увагу суду на те, що незважаючи на закінчення терміну виокнання інвестиційних зобов'язань згідно договору, відмови Житомирської міської ради продовжувати термін дії виконання вказаних зобов'язань, ТОВ "Інвестиційна технологія" продовжується будівництво житлового комплексу. При цьому, заявник зазначив, що наскільки йому відомо, відповідач (ТОВ "Інвестиційна технологія"), здійснюючи продаж квартир у будинку, проводить заселення в нього покупців (майбутніх жителів). Позивач стверджує, що у разі задоволення позовних вимог, наведені дії ТОВ "Інвестиційна технологія" унеможливлять виконання рішення суду тому, що житловий комплекс буде фактично добудований, квартири продані, а мешканці заселені, а це фактично призведе до неможливості виконання інвестиційних зобов'язань.

Посилаючись на наведене, позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" вчиняти будь-які дії стосовно об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі, вул.Старий бульвар, 14.

З приводу вказаного клопотання про забезпечення позову суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Як уже зазначалось, в клопотанні позивач, зокрема, вказує про необхідність у забезпеченні даного позову, з метою недопущення унеможливлення або суттєвого ускладення виконання наслідків розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в разі задоволення позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не заявлено будь-яких інших позовних вимог, окрім розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р., укладеного між ТОВ "Інвестиційна технологія" та Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області, зокрема, і щодо застосування певних наслідків у разі розірвання договору, тому доводи про ускладнення виконання наслідків розірвання договору внаслідок дій першого відповідача від початку є недостовірними.

Незважаючи на витребування судом доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову, поданого 04.12.2014р. (продовження будівництва житлового комплексу, продаж квартир у будинку та проведення заселення в нього покупців), жодних документів, пояснень тощо, стосовно обставин, якими мотивовано заявлене клопотання, позивачем до справи не подано. Отже, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, без посилання на будь-які факти. При цьому, за встановлених обставин демонтажу незавершеної будівлі гастрольного театру позивачем жодним чином не обґрунтовано можливість, в разі задоволення позову по справі, відновлення прав та інтересів, які позивач вважає порушеними.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" вчиняти будь-які дії стосовно об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі, вул.Старий бульвар,14, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Сила Закону" (м.Житомир) за вх.№02-44/1179/14 від 04.12.2014р. про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" вчиняти будь-які дії стосовно об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі, вул.Старий бульвар,14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - ТОВ "Інвестиційна технологія"

4 - Житомирській міській раді

5 - РВ Фонду державного майна України по Житомирській області