Ухвала

від 02.03.2015 по справі 368/302/13-ц

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/302/13-ц

Провадження № 6\368\12\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представника відповідачів: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи, - Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2015 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід судді Закаблуку О.В., про що подали письмові заяви.

Свої відводи відповідачі мотивували тим, що суддя Закаблук О.В. не справедливо і однобоко виносить рішення суду.

Представник відповідачів ОСОБА_6 підтримав заяви відповідачів про відвід судді Закаблуку О.В.

Позивачка ОСОБА_1 проти відводу судді заперечувала.

Позивачка ОСОБА_2 проти відводу судді заперечувала.

Представник позивачів, - ОСОБА_8 проти відводу судді заперечувала.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблука О.В., який заявлено відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вислухавши думку інших учасників процесу, зокрема, представника відповідачів ОСОБА_6, який підтримав заяву відповідачів, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхнього представника ОСОБА_8, які заперечували проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.

14.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, ( а.с., 2 - 4).

15.02.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду, ( а.с., 13).

26.02.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи, - Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, ( а.с., 22 - 24),

26.02.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ухвали прийнято зустрічний позов до провадження із первинним, ( а.с., 35 - 36).

24.07.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, ( а.с., 211 - 225), яким:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, - задоволено.

Розділити між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільне майно, що знаходиться у спільній частковій власності співвласників, виділивши їм в натурі частик земельної ділянки площею 2,7466 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області наступним чином:

Виділено в натурі 1/6 частину земельної ділянки співвласнику ОСОБА_4 що становить земельну ділянку площею 0,4578 га, яка обмежена лініям розподілу:

- від точки «3», яка розташована в правому куті ділянки, що прилягає до земель загального користування лінія розподілу проходить довжиною 316,04 м в точку «2», яка розташована в правому тильному куті ділянки;

- від точки «2», яка розташована в правому тильному куті ділянки, лінія розподілу довжиною 14,87 м проходить по межі ділянки в точку «10»;

- від точки «10» лінія розподілу довжиною 316,04 м проходить в точку «11» яка розташована на межі ділянки, що прилягає до земель загальною користування;

- від точки «11», яка розташована на межі ділянки, що прилягає до земель загального користування лінія розподілу проходить довжиною 14,88 м і точку «3», яка розташована в правому куті ділянки.

Виділено в натурі 1/6 частину земельної ділянки ОСОБА_4, що становить земельну ділянку площею 0,4578 га, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки «11», яка розташована на межі ділянки, що прилягає до земель загального користування лінія розподілу проходить довжиною 316,04 м в точку «10», яка розташована на тильній межі ділянки;

- від точки «10», лінія розподілу проходить по тильній межі ділянки довжиною 14,88 м в точку «9»;

- від точки «9», яка розташована на тильній межі ділянки лінія розподілу довжиною 316,04 м проходить в точку «12», яка розташована на межі ділянки та земель загального користування;

- від точки «12» по межі ділянки та земель загального користування лінія розподілу довжиною 14,87 м проходить в точку «11».

Виділено в натурі 1/6 частину земельної ділянки співвласнику ОСОБА_3, що становить земельну ділянку площею 0,4578 га, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки «12», яка розташована на межі ділянки, що прилягає до земель загального користування лінія розподілу проходить довжиною 316,04 м в точку «9», яка розташована на тильній межі ділянки;

- від точки «9», лінія розподілу проходить по тильній межі ділянки довжиною 14,87м в точку «8»;

- від точки «8», яка розташована на тильній межі ділянки лінія розподілу довжиною 316,04 м проходить в точку «13», яка розташована на межі ділянки та земель загального користування;

- від точки «13» по межі ділянки та земель загального користування лінія розподілу довжиною 14,88 м проходить в точку «12».

Виділено в натурі 1/6 частину земельної ділянки співвласнику ОСОБА_5 , що становить земельну ділянку площею 0,4578 га, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки «13», яка розташована на межі ділянки, що прилягає до земель загального користування лінія розподілу проходить довжиною 316,04 м в точку «8», яка розташована на тильній межі ділянки;

- від точки «8», лінія розподілу проходить по тильній межі ділянки довжиною 14,88м в точку «7»;

- від точки «7», яка розташована на тильній межі ділянки лінія розподілу довжиною 316,04 м проходить в точку «14», яка розташована на межі ділянки та земель загального користування;

- від точки «14» по межі ділянки та земель загального користування лінія розподілу довжиною 14,87 м проходить в точку «13».

Виділено в натурі 1/6 частину земельної ділянки співвласнику ОСОБА_1 , що становить земельну ділянку площею 0,4578 га, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки «14», яка розташована на межі ділянки, що прилягає до земель загального користування лінія розподілу проходить довжиною 316,04 м в точку «7», яка розташована на тильній межі ділянки;

- від точки «7», лінія розподілу проходить по тильній межі ділянки довжиною 14,87 м в точку «6»;

- від точки «6», яка розташована на тильній межі ділянки лінія розподілу довжиною 316,04 м проходить в точку «15», яка розташована на меж: ділянки та земель загального користування;

- від точки «15» по межі ділянки та земель загального користування лінія розподілу довжиною 14,88 м проходить в точку «14».

Виділено в натурі 1/6 частину земельної ділянки співвласнику ОСОБА_2, що становить земельну ділянку площею 0,4578 га, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки «15», яка розташована на межі ділянки, що прилягає до земель загального користування лінія розподілу проходить довжиною 316,04 м є точку «6», яка розташована на тильній межі ділянки;

- від точки «6», лінія розподілу проходить по тильній межі ділянки довжиною 14,87 м в точку «5», яка розташована в лівому куті ділянки;

- від точки «5», лінія розподілу довжиною 316,04 м проходить по лівій межі ділянки в точку «4», яка розташована в лівому куті ділянки;

- від точки «4» по межі ділянки та земель загального користування лінії розподілу довжиною 14,87м проходить в точку «15».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи, - Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, - відмовлено.

11.12.2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, ( а.с., 289 - 297), якою апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, - відхилено.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2014 року, - залишено без змін.

11.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, а саме, винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.

Отже, що стосується підстав для відводу судді, то дане питання врегульовано ст.. 20 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин справи, та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави відводу ( самовідводу) судді вказані в ст. 20 ЦПК України.

Отже, як вбачається з клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді, дані клопотання в порушення ч. 3 ст. 23 ЦПК України не вмотивовані належним чином, відсутні в клопотанні посилання на конкретну норму чи норми процесуального права, на підставі яких суддя підлягає відводу.

Відповідно, на думку суду, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не наведено в заявах про відвід підстав, які передбачені в ст. 20 ЦПК України, - підстав для відводу судді, посилання ж відповідачів на ту обставину, що суддя Закаблук О.В. виносить рішення однобоко і несправедливо є суб»активною думкою відповідачів, яка спростовується об»єктивними обставинами справи, зокрема, ухвалою апеляційного суду Київської області, якою рішення суду першої інстанції, яке винесене під головуванням судді Закаблука О.В., залишено без змін.

Відповідно, для того, щоб певні обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути вмотивованими, що відповідачами, на думку суду, зроблено не було.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі № 368\302\13 - ц, провадження № 6\368\12\15, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи, - Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Суддя:

ОСОБА_10