Постанова

від 24.03.2015 по справі 826/18362/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2015 року письмове провадження № 826/18362/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Есаймент"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»,

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Харвест»

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва суду з позовом до відповідача в якому просив:

- визнати конкурс з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 р. укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаврибгосп» за договорами забезпечення виконання зобов'язань, таким, що пройшов з порушенням норм чинного законодавства України;

- скасувати протокол про результати проведення конкурсу від 12.11.2014 року;

- призначити конкурс з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 року укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтавридгосп» та договорами забезпечення виконання зобов'язань на іншу дату.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ "Брокбізнесбанк" був оголошений конкурс з реалізації майна Банку між фінансовими установами.

Позивача та іншого учасника невідомими особами не допущено до конкурсу, який відбувся 12.11.2014 року о 12-00 год. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 41, чим порушено право брати участь у процедурах реалізації майна АТ "Брокбізнесбанк" та як наслідок право позивача на розгляд його конкурсної пропозиції з високим рівнем оплати за Об'єкт продажу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених вище підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Так, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що Банком не було допущено жодних порушень законодавства, в позовній заяві відсутнє посилання на норми законодавства, що Були порушені Банком або Фондом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також наголошує, що в позові Позивач вказує про порушення працівниками Банку наказу Банку від 15.09.2014№ 548, який є внутрішнім документом АТ «Брокбізнесбанк» і не може визначатися актом законодавства.

Відповідачі зазначають, що будь-які дії сторонніх осіб, що могли б завадити представнику Позивача бути присутнім на конкурсі з реалізації майна, не можуть тлумачитись як порушення, вчиненні Банком або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки до даних можливих дій сторонніх осіб ні Банк, ні Фонд не мають жодного стосунку.

Під час розгляду справи судом залучено до у часті у справі у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк" та переможця конкурсу ТОВ «ФК «Харвест».

У судове засідання 17.02.2015 року представник ТОВ «ФК «Харвест» не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділу "за закінченням строку зберігання". Відповідно до п. 11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки у судове засідання прибули не всі сторони, суд відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі - Закон), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (ч. 1 ст. 35 Закону).

Згідно ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Згідно пункту 2 частини першої статті 48 Закону уповноважена особа з дня призначення виконує функції з управління та реалізації майна.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 48 Закону, уповноважена особа виконує повноваження органів управління банку, тобто представляє інтереси банку у будь-яких відносинах/правочинах.

Згідно з частиною четвертою статті 51 Закону, порядок продажу майна банку під час проведення ліквідаційної процедури визначається і регламентується нормативно-правовими актами Фонду гарантування. Майно банку може бути реалізоване шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

Рішенням відповідача 1 від 04.09.2014 року № 193/14 з метою запобігання збиткам або ризикам втрати майна АТ «Брокбізнесбанк», забезпечення його відчуження за найвищою ціною з урахуванням вимог законодавства вирішено надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» дозвіл на реалізацію майна банку, а саме права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008р., укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаварибгосп» та договорами забезпечення виконання зобов'язання. Також, затверджено спосіб реалізації вищезазначеного майна АТ «Брокбізнесбанк» шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язання шляхом проведення конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами - юридичними особами, крім кредитних спілок).

Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", (ідентифікаційний код: 19357489), був оголошений конкурс з реалізації майна Банку між фінансовими установами шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме: право вимоги за Кредитним договором №43-08-980-К від 17.06.2008 р. (далі - "Кредитний договір"), укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ВАТ "Полтаварибгосп" та договорами забезпечення виконання зобов'язань (далі - "Конкурс"). Заборгованість по кредиту - 43004361,75 грн., дата закінчення Кредитного договору - 31.12.2011 р. Застава (іпотека): будівлі та споруди загальною площею 17283 кв. м. за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н , с Бугаївка , вул. 40 - років Перемоги, будинок 2-А; будівлі та споруди загальною площею 4151,90 кв. м. за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н , с Броварки, вул. Рибацька, будинок 18; будівлі та споруди загальною площею 3728,10 кв. м. за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н , с Святилівка, вул. Будівельна, будинок 2-А; цінні папери (вид - акції іменні прості, емітент - ВАТ "Полтаварибгосп", код ЄДРПОУ 00476748, номінальна вартість - 0,25 грн./шт., загальна кількість - 14014221 шт., код реєстрації - UA3004767481). Заставна вартість за договорами забезпечення - 43004361,75 грн. (далі - "Об'єкт продажу").

Конкурс був призначений Конкурсною комісією, створеною за рішенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк" на 12 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41.

Відповідно до Положення про порядок проведення конкурсу з реалізації майна ПAT "Брокбізнесбанк", на яке існує обмежений попит, серед заздалегідь визначеного кола осіб та реалізацію майна шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, затвердженого наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк" від 15 вересня 2014 року № 548 (далі - "Положення № 548"), та Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи позивача, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" було подано Заяву про участь у конкурсі за реєстраційним номером 3 від 06 листопада 2014 року.

Згідно протоколу № 4 засідання конкурсної комісії з реалізації майна Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо затвердження переліку учасників конкурсу від 07 листопада 2014 року вирішено допустити до участі в конкурсі та включити до списку учасників конкурсу з продажу майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, що відбудеться 12 листопада 2014 року о 12:00 год. за адресою: 03057, м. Київ. просп. Перемоги, 41, такі фінансові установи:

1. ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» (код ЄДРПОУ-38920700);

2. ТОВ «ФК ХАРВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 38678184);

3. ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ-39114866);

4. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за ЄДРПОУ - 38750239).

Відповідно до п. 3.11 Положення № 548 за одну годину до початку конкурсу розпочинається реєстрація прибуття учасників конкурсу яка завершується за 15 хв. до оголошеного часу початку проведення конкурсу. Під час реєстрації про прибуття на конкурс уповноважена особа учасника конкурсу пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує її особу.

У разі нез'явлення учасника на конкурс на момент завершення реєстрації прибуття учасників конкурсу, комісія приймає рішення щодо виключення його зі списку учасників конкурсу. Якщо учасника конкурсу виключено зі списку учасників, то поданий ним пакет документів зберігається у справі конкурсу. Відсутність учасника конкурсу або його представника на засіданні комісії призводить до виключення учасника конкурсу зі списку учасників (п. п. 3.12., 4.1 Положення № 548).

Так, під час судового розгляду справи встановлено, що 12.11.2014 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", а також представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", не були допущені до реєстрації та участі у Конкурсі у визначений для цього час.

У зв'язку із чим, начальником служби безпеки AT "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, представником ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" ОСОБА_3, директором вказаного Учасника, ОСОБА_4, та представником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ОСОБА_5, було складено Акт перешкоджання участі у конкурсі від 12 листопада 2014 року б. н., копію якого долучено позивачем до матеріалів справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що об 11 годині 23 хвилини 12 листопада 2014 року, представником ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", ОСОБА_3, було повідомлено міліцію, про порушення порядку та зареєстровано звернення № 301126327702661.

Об 11 годині 36 хвилин ОСОБА_2 про зазначені події було повідомлено відповідального Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1.

Крім цього, позивач вказує, що про неправомірні дії зі сторони невідомих осіб була повідомлена секретар конкурсної комісії ОСОБА_6.

Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо виключення з переліку учасників конкурсу № 5 від 12.11.2014 року вбачається, що конкурсною комісією вирішено виключити з переліку учасників конкурсу ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з огляду на те, що вказані учасники не з'явилися на конкурс на момент завершення реєстрації прибуття учасників конкурсу.

На думку суду, оскільки позивач та інший учасник конкурсу з'явилися у визначений час для участі у конкурсі та відповідачу 2 було відомо про відсутність двох учасників, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" у зв'язку із перешкоджанням невідомими сторонніми особами їх намаганням увійти до приміщення АТ «Брокбізнесбанк» з метою потрапити на конкурс та прийняти участь у ньому, останній мав вжити відповідних заходів, а не виключати Позивача з переліку учасників конкурсу.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи Відповідач будучи обізнаним із перешкодами, які чинилися невідомими особами спробам позивача потрапити на конкурс, не вжив жодних в т. ч. організаційних заходів і фактично самоусунувся від сприяння Позивачу у реалізації його права на участь у конкурсі.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Суд погоджується із доводами позивача, що внаслідок неправомірних дій зі сторони невідомих осіб та бездіяльності співробітників банку, членів конкурсної комісії ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» не мало змоги прийняти участь у конкурсі, наслідком чого стало порушення його права на участь у процедурі реалізації майна банку.

Відповідно до п. 4.4. Положення про конкурсну комісію з реалізації майна AT "Брокбізнесбанк", затвердженого наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк" від 15.09.2014 року № 548 конкурсна комісія зобов'язана організовувати проведення процедури реалізації майна AT "Брокбізнесбанк" у відповідності до чинного законодавства; забезпечувати рівні умови для всіх учасників Конкурсу, що беруть участь у процедурах реалізації майна AT "Брокбізнесбанк", об'єктивний та чесний вибір переможця .

Таким чином, допущене Відповідачем порушення п. 4.4 вказаного Положення призвело до порушення права Позивача брати участь у конкурсі, унеможливило об'єктивний та чесний вибір переможця шляхом штучно створених формальних підстав для усунення позивача від участі у конкурсі і як наслідок вплинуло на його результати.

Пунктом 4.1 Положення про порядок проведення конкурсу з реалізації майна AT "Брокбізнесбанк" № 548, встановлено, що рішення комісії, в тому числі про визначення переможця конкурсу, приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів, голос голови є вирішальним.

Згідно п. 3.4 Положення про конкурсну комісію з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» затвердженого наказом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» від 15.09.2014 року № 548 рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Пунктом 4.12.,4.14 Положення про порядок проведення конкурсу з реалізації майна AT "Брокбізнесбанк" № 548, зазначено, що засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, після закінчення конкурсу за відповідним об'єктом продажу головуючий запрошує учасників, які брали участь у конкурсі, на засідання конкурсної комісії, оголошує про переможця конкурсу та пропонує йому підписати протокол.

Підписаний головою комісії протокол засідання конкурсної комісії є підставою для укладання договору про відступлення права вимоги/договору купівлі продажу майна (п. 4.16 Положення).

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «Брокбізнесбанк» № 6 від 12.11.2014 року, за результатами проведення конкурсу 12 листопада 2014 року визначено переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 року укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаварибгосп» та договорами забезпечення виконання зобов'язань, учасника № 2 - ТОВ «Фінансова компанія «Харвест», який під час проведення конкурсу (засідання) надав найбільшу пропозицію в сумі 6 050 000,00 грн., яка перевищує ринкову ціну, визначену шляхом проведення незалежної оцінки вартості майна.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.11.2014 року позивач звернувся до АТ «Брокбізнесбанк» із скаргою, за результатами розгляду якої відповідачем 2 вирішено відхилити Скаргу учасника конкурсу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» від 20.11.2014р. №5/20-11 щодо незгоди з результатами конкурсу з реалізації майна АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» між фінансовими установами шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань без зміни умов продажу, що відбувся 12.11.2014 року.

Проте, допущене Відповідачем порушення приписів Положення про конкурсну комісію з реалізації майна AT "Брокбізнесбанк" щодо забезпечення рівних умов для всіх учасників Конкурсу, що беруть участь у процедурах реалізації майна AT "Брокбізнесбанк", об'єктивного та чесного вибору переможця є достатньою підставою для скасування результатів цього конкурсу.

З огляду на вищенаведене, рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу, оформлене протоколом від 12.11.2014 року № 6, підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Останній при зверненні до суду просить - скасувати протокол про результати проведення конкурсу від 12.11.2014 року, з метою захисту порушених справ позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення конкурсної комісії оформлене у вигляді протоколу № 6 від 12.11.2014 року.

Стосовно позовної вимоги про призначення конкурсу з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 року укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтавридгосп» та договорами забезпечення виконання зобов'язань на іншу дату, суд погоджується з доводами відповідача, що призначення конкурсу з реалізації майна відноситься до дискреційних повноважень Банку згідно з нормами Закону.

Суд не є органом, що може заміняти суб'єктів владних повноважень в частині їх компетенції. Відтак, вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі доводи позивача не спростовані та обов'язок щодо доказування не виконаний.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити частково.

Визнати конкурс з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 р. укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаврибгосп» за договорами забезпечення виконання зобов'язань, таким, що пройшов з порушенням норм чинного законодавства України;

Скасувати рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 р. укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаврибгосп» за договорами забезпечення виконання зобов'язань, оформлене протоколом від 12.11.2014 року № 6.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій