Ухвала

від 24.03.2015 по справі 823/3953/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/3953/14

Суддя доповідач Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Чернеця С.С. Недосєки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Борисюк Лариси Павлівни, Петрика Ігоря Йосиповича та Собківа Ярослава Мар'яновича у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Соя» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Соя» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 19.12.2014 №0005252301.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

10 березня 2015 року дана адміністративна справа надійшла в провадження судді Борисюк Л.П.

Суддями Борисюк Л.П., Петриком І.Й. та Собківим Я.М. заявлено самовідводи з підстав передбачених ст. 27 КАС України, про що подані відповідні заяви.

Дослідивши доводи заяв, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року в адміністративній справі №823/3318/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Соя» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Черкаси-Соя» від 03.11.2014 №1766 в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, зазначене рішення залишено без змін.

Зазначена апеляційна скарга у справі №823/3318/14 розглядалася Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Борисюк Л.П., суддів - Петрика І.Й. та Собківа Я.М.

Зокрема, колегією було висловлено позицію, що дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо призначення позапланової перевірки, а також наказ про її призначення у зв'язку з наявністю підстав передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної перевірки є правомірними.

Вказана позиція судової колегії, а також наведені обставини у справі №823/3318/14 безпосередньо стосуються даної справи - №823/3953/14.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддями Борисюк Л.П., Петриком І.Й. та Собківим Я.М. вже було висловлено свою позицію з приводу правовідносин, які безпосередньо пов'язані із спірними у даній справі, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27 , 31 , 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Борисюк Лариси Павлівни, Петрика Ігоря Йосиповича та Собківа Ярослава Мар'яновича про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід від суддів Борисюк Лариси Павлівни, Петрика Ігоря Йосиповича та Собківа Ярослава Мар'яновича відносно розгляду справи №823/3953/14.

Скерувати справу № 823/3953/14 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.